1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2017/905 Esas, 2020/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/876 Esas, 2021/1933 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; üst sınırdan ceza verilmesi ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in olay tarihinde motosiklet ile Seslikaya yolu üzerinde bulunan bahçesinde çalışmakta olan katılan ...'un yanına geldikten sonra aralarında tartışma çıktığı, sanık ...'ın katılana hitaben; "Burayı kim satın aldı, burada satılık tabelası varken, benim tarlamın yanını ben alacakken sen nasıl aldın!" diyerek tabancayla katılan ...'un ayaklarına ateş ederek katılanı ... Şehir Hastanesi Adlî Tıp Polikliniğinin, 26.02.2019 tarihli raporuna göre basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve kırığın hayatî fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanî kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, ancak; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uygulanması neticesinde "1 yıl 6 ay 22 gün" yerine "1 yıl 6 ay 20 gün" hapis cezası tayin edildiği, sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan önceki ilâmda 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uygulandığı halde ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulandığı ve adlî emanete kayıtlı kan svabının imhası yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; bu hususlar 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilmiştir.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan incelenebilir nitelikte bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/876 Esas, 2021/1933 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.