1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında katılana karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında katılana karşı kötü muamele suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; yerel mahkemece verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı kaldırılarak, istinaf mercii tarafından ilk kez mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2016/704 Esas, 2018/160 Karar sayılı kararıyla;

a)Sanık hakkında katılana karşı hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b)Sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, bu suçun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğundan bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

c)Sanık hakkında katılana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2019/1883 Esas, 2021/919 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince;

a)Sanık hakkında katılana karşı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b)Sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; aa) Sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, bb) Sanık hakkında katılana karşı kötü muamele suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

A. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri;

eksik incelemeye, üst sınırdan ceza verilmesi ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. (Kesin nitelikte olan hakaret ve kötü muamele suçlarına ilişkin temyiz sebepleri inceleme dışı bırakılmıştır.)

B. Sanığın temyiz sebepleri;

fazla ceza tayin edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. (Kesin nitelikte olan kötü muamele suçuna ilişkin temyiz sebepleri inceleme dışı bırakılmıştır.) III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... katılanın gayrı resmî olarak birlikte yaşadıkları, olay günü çıkan tartışma sonrası sanığın katılanı evden kovduğu, katılanın eve girmek istemesi üzerine darp ederek basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve evin dışına attığı, sanığın kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3.Katılan hakkında düzenlenen adlî muayene raporunda; yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın gece vakti katılanı evden dışarı atması, katılanın dönüp yalvarması üzerine eve aldıktan sonra tekrar sokağa atması ve bir daha da eve almaması şeklindeki eylemlerinin alıkoyma suçunu oluşturmayıp kötü muamele niteliğinde olduğu, sanığın sabit olan kasten yaralama eylemleri nedeniyle de ayrıca cezalandırılması gerektiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın kaldırılması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

1.Katılan Kurum vekili ve sanığın diğer temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, katılanın beyanları ile uyumlu adlî muayene raporu, tanık anlatımları ve sanığın tevilli ikrarı ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından, düzeltme nedeni dışında katılan Kurum vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan Kurum vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

A. Sanık hakkında katılana karşı hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Kurum vekilinin suç vasfına ilişkin olmayan temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında katılana karşı kötü muamele suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Kurum vekilinin suç vasfına ilişkin olmayan temyiz istemi ile sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin ve sanığın temyiz istemleri vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2019/1883 Esas, 2021/919 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, yargılama giderlerine ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere; “Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu ile görülen ve birden fazla duruşması bulunan işler için ön görülen 4.080 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.