5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa tayin edilen cezanın süresine göre sanık müdafiin duruşma isteğinin CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan, yasal engel bulunmasına rağmen ... Müdürü ve Döner Sermaye Sayman Vekili olan sanık ...’ın eşinin kurucu ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu ... Elektronik Ltd. Şirketinden mal alınması, mal ve hizmet alımlarına ilişkin mevzuat gereği izlenmesi gereken prosedüre tam olarak riayet edilmemesi, kalorifer yakıtı alımlarında mal teslimine ilişkin belgelerin sağlıklı bir şekilde tanzimi sağlanmaksızın bedellerinin ödenmesi, ... Ticaret Ltd. Şirketinden kalitesiz otoklav cihazı alınması suretiyle hazine zararına yol açılması, bu cihazın arızalanması üzerine satıcı şirket olan ... Ltd. şirketinin taahhüdü altında bulunmasına rağmen başka bir şirkete bedeli mukabili tamir ettirilmesi, ... Ltd. Şirketinden su arıtma sistemi alınmadığı halde alındığına dair evrak tanzim edilerek ödeme yapılması ve Özel ... Laboratuar Ltd. Şirketinden laboratuar kit ve malzemesi alınmadığı halde alınmışçasına evrak tanzim edilerek bu şirkete ödeme yapılması eylemleri ile ilgili olarak öncelikle sahteliği iddia olunan belge asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak söz konusu belgelerdeki imzaların adlarına imza atılan kişilere ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim ettirilmesi ve sanık ...’ın suç tarihleri itibariyle yetki ve görevinin ne olduğunun açıkça sorulup, döner sermaye paraları üzerinde fiilen koruma ve gözetim yetkisi bulunup bulunmadığının para tahsil ve ödemeye yetkili olup olmadığının ilgili kurumdan sorularak açık şekilde belirlenmesi, alım satımların ihaleyle mi veya ne suretle yapıldığının araştırılmasından sonra 765 sayılı TCK'nın 205. maddesindeki suçun maddi unsurunun sanığın kendi ve üçüncü şahıslar lehine haksız çıkar sağlamak olduğu, 208. maddesindeki suçun oluşabilmesi için ise memurun idare ve denetimiyle görevli olduğu alım satım işlerinden haksız menfaat sağlamasının koşul bulunduğu ve özellikle idarenin parası üzerinde zilyet olan sanıklardan biri tarafından alınmayan bir eşyanın alınmış gösterilerek üçüncü kişiye ödeme yapılması durumunda nitelikli zimmet suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması, zilyetliğin bulunmaması durumunda ise kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunun gündeme geleceği ve tüm sanıkların eylemlerinin zincirleme resmi belgede sahtecilik suçları bakımından da değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, yukarıda belirlenen tüm bu hususlar araştırılarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.