5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin edilen cezanın miktarına ve Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararına göre sanık müdafiin yasal süreden sonra vaki duruşma isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

CMK'nın 232/2-d maddesi uyarınca sanığın müşahede ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 07/06/2006 gün ve 5738 sayılı raporda; sanıkta geçirilmiş depresif nöbet denilen ruhsal rahatsızlık tespit edildiği, ancak cezai ehliyetini etkileyecek ruhsal bir rahatsızlığa rastlanmadığı, suçun işlendiği iddia edilen 2003 yılı Ağustos ayı itibariyle ve halen cezai ehliyetinin tam olduğu mütalaa edilmiş ise de, anılan rapor öncesinde suretleri müdafiince ibraz edilen sanık hakkındaki ... Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 10/12/2003 gün ve 2631 sayılı raporda “major depresyon” tanısının konulması, psikiyatri ve nöroloji uzmanlarınca düzenlenmiş olan 16/08/2003, 13/09/2003, 27/09/2003, 11/10/2003, 08/11/2003 ve 15/12/2003 tarihli ilaç tedavisi öngören reçeteler nazara alınarak, sanığın tüm tedavi evrakı ile birlikte ... Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahade altına aldırıldıktan sonra Adli Tıp 4. İhtisas Kurulundan, suç tarihlerinde "cezai ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı" hususunda rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın görevli olduğu gişede telefon abonelerinden tahsil ettiği bedelleri hesaplara intikal ettirmeyerek maledinmesi şeklindeki telefonları görüşmeye kapatılan abonelerin ödeme belgeleriyle müracaatları üzerine kurum dışı araştırma ve belgelerle ortaya çıkan eyleminin nitelikli zimmet vasfında olacağı gözetilip, Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/03/1998 gün 50/105, 01/06/1999 gün 137/146, 10/10/2000 gün 175/193, 23/10/2001 gün 226/227 ve 30/05/2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 225. (1412 sayılı CMUK'nın 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup 19/12/2003 günlü iddianame ile 4.232.600.000 liranın sanık tarafından zimmete geçirildiğinden bahisle kamu davası açılmış olması karşısında ayrıca bir iddianame tanzim edilmeden 1.030.000.000 liranın ödenmediğinden bahisle pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilemeyeceği nazara alınarak 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek 765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi uyarınca müebbeten memuriyetten mahrumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.