5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2022 günü, davalı şirketler ZMMS ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ..... plakalı park halindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini ancak plakasını kaza yerinde düşürdüğünü, müvekkilinin aracını kendi kasko poliçesi vasıtasıyla tamir ettirdiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracının orjinalliğini yitirdiğini, değer kaybının belirlenmesi için mütalaa raporu alındığını ve araçta 164.446,00 TL değer kaybı belirlendiğini, davalılara yapılan başvuruya cevap alınamadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin başvuru öncesi değer kaybı ödemesi yaptığını ve davacının gerçek zararının karşılandığından kaza nedeniyle başka bir sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesini, değer kaybının genel şartlara göre yapılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 03/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü’nün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı araç maliki ...’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı olarak araçta

100.000,00 TL değer kaybı olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan rapor ile dava dilekçesinde sunulan uzman görüşü arasında çelişki olması nedeniyle dosya yeni rapor alınmak üzere mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 27/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı aracın meçhul sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, park halinde iken çarpılmaya maruz kalan ... plakalı aracın maliki ...’ın ise tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle 100.000,00 TL (Yüz Bin Lira) değer kaybı bedelinin oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 28/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde 1.000,00-TL talep edilmiş olan bedelin 99.000,00-TL arttırılmasını ve toplam bedel olan 100.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren faiziyle davalılardan ... A.Ş'den alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.

Dava, davacı aracında davalılarca ZMMS ve Kasko ile sigortalınan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan değer kaybı davasıdır. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen tespitler ile kaza yerinde ... plakalı araca ait plakanın bulunduğu yönündeki tespit birlikte değerlendirildiğinde; ..... Sokağa giriş yapan kimliği belirsiz. Sürücü yönetimindeki, davalı şirketlere trafik ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, .... Sokağın kenarında 1 nolu bina önünde park halinde olan davacı ...'a ait ... plakalı otomobilin ön kesimine çarparak olay yerini terk ettiği, ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü; yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken de aracının hızını düşürmemekle, olay yeri kavşağa geldiğinde hızını yeterince düşürmeden dönüş yapmaya çalışması sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ kenarında park halinde olan davacı aracının ön kesimine önlemsizce çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesi (a) ve (b) bendi ile hükümlerine aykırı davranmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, davacı araç maliki ...; maliki olduğu ... plakalı aracını yolun kenarına nizami olarak park etmiş olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Şirketi tarafça düzenlenen ZMMS poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekilince cevap dilekçesi ile değer kaybı ödemesinde bulundukları iddia edilmiş ise de gerek sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasında ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığı gibi davalı vekilince ödeme belgesi de sunulmamıştır. Bu haliyle davalıca ödeme iddiası kanıtlanamamıştır.

Mahkememizce benimsenen edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, kaza tarihinde yaklaşık 1.654.446 TL hasarsız hal reel piyasa bedelinde olduğu belirlenen ... plakalı aracın 05.10.2022 tarihinde uğramış olduğu kaza nedeniyle özellikle Tramer sisteminde sadece bedeli görülen içeriği ve detayı görülmeyen kaza kaydının olması itibariyle ... plakalı araçta dava konusu kaza itibariyle oluşacak olan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle100.000,00 TL olduğu anlaşıldığından 100.000,00 TL'ye yükseltilen değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa 04/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Trafik kazasında meydana gelen zararlar öncelikle ZMMS poliçesi kapsamında tazmin edileceğinden arta kalan olur ise İMMS poliçesine başvurulacağı, olayımızda tazminat miktarı ZMMS'ni aşmadığından davacının İMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketine karşı açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın kabulüne,

-100.000,00 TL değer kaybı tazminatının 04.01.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Davalı ... A.Ş'şe yönelik açılan davanın reddine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.831,00 TL harçtan 179,90 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 1.700,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.951,10 TL karar harcının davalı ... A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 1.700,00 TL ıslah harç toplamı olan 1.879,90 TL'nin davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 392,50 TL posta masrafı ve 6.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 6.392,50 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,

8.HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

9.6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalı ... A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ...