13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üçüncü kişilere lojistik destek sağladığını, yerli veya yabancı şirketlerin aldıkları malı taşımak için müvekkili şirket ile anlaştıklarını, müvekkilinin de anlaşma gereği fiilen lojistik destek sağlayan bir firma ile anlaşma yaparak hizmet talep eden üçüncü kişilerin mallarını taşıyarak hizmeti ifa ettiğini, davalı şirketin yabancı------ menşeli olduğunu, dava dışı ----- mal alımı yaptığını ve bu malları----- taşımak için müvekkili şirket ile 4.150 EURO'ya anlaştığını, davalı şirket 3 Şubat 2022 günü müvekkilinden araç talep etmiş ancak daha sonra bu talepten vazgeçerek aracın 7 Şubat 2022 günü hazır edilmesini istemiş olduğunu, müvekkilince aracın 7 Şubat günü hazır edildiğini ancak davalı şirket tarafından süresi içerisinde (2 gün) yükleme yapılmadığını, davalı şirketin taşınacak ürünleri 11 gün sonra araca yüklediğini, yükleme yapılan aracın hiç bekleme yapmadan ------ ilerlediğini ancak ------- kapısında dozvala müsaitliği olmadığından ve kapıda bekleyen araç kuyruğu uzun olduğundan davalı şirketin mağdur olmaması için -------- müsaitliğinin araştırıldığını, -----ilinde bir adet dozvala bulunduğunu ve aracın ------ yönlendirildiğini, neticeden müvekkilinin davalı şirket ürünlerini 28 Şubat tarihinde teslim yeri olan ------- davalı şirkete teslim ettiğini, dozvala müsaitliğinin, müvekkil şirketin kontrolünde olan bir durum olmadığını, dozvala yokluğu sebebi ile müvekkilinin, 2 iş günü gecikme ile ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkiline navlun borcunu ödemediğini, bu sebeple------ icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin yabancı menşeli olduğunu, ----- mal varlığının bulunmadığını, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, kaldı ki davalı tarafın -----muayyen bir adresinin de bulunmadığını beyanla 4.150 EURO müvekkili şirket alacağını karşılar miktarda davalı/borçluya ait taşınır, taşınmaz mallar ile borçlu/davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,---- sayılı dosyasında vaki itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkililerinden-----arasında danışmanlık ağırlıklı çalışan bir iş kadını ve ---- başarılı bir iş adamı olduğunu, Çiftin 2009 yılındaki evliliklerinden 4 yaşında bir oğulları olduğunu, 2020 yılı başında tüm dünyayı etkileyen pandeminin başlamasıyla doğan iş olanaklarını değerlendirmek üzere medikal ürün satışına başladıklarını, bu amaçlarına yönelik olarak ----- bir şirket olan ------ kuran çiftin, iş yapmak ve geliştirmek için --- geldiklerini, iş bu davaya kaynak dilekçede sunulan ----- adresinin davalı şirket adresiyle hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalı şirkettin, tüm kayıtların -----bulunan yabancı bir şirkette olduğunu, davacı ile kurulan iş ilişkisine dair yapılan sözleşme kapsamında uyuşmazlıklar halinde ----- yetkilendirildiğini beyan ederek davaya konu haksız iddiaların kaynağı işlemlerin dayanağı sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili kılıman Mahkemenin Türk Mahkemeleri olmaması nedeniyle davanın usülden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddiyle doğacak her nevi yargılama masrafiyla ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller :Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.------ sayılı dosyasının --- kayıtlarının dosya arasına alınmıştır. ---- alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, taraflar arasındaki taşıma işi sebebiyle, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığına yönelik başlatılan takip yönünden davalı tarafça ---- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında taşımacılık işine dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ------sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiş, ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması sonucu, başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.Dosyada, dava şartları ve davalı vekilinin, davacı ile kurulan iş ilişkisine dair yapılan sözleşme kapsamında Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığına yönelik usuli itirazları ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, dava şartlarının mevcut olduğu, ayrıca cevap dilekçesinde belirtilen herhangi bir sözleşme vs. dosyaya sunulmadığından mahkememizin görevli olduğu ve Türk Hukukunun uygulanması gerektiği, bu yönden de dava şartlarının mevcut olduğu tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacının defterlerini ibraz ettiği, 17.05.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın ticari defterlerinde, davalı adına 4.150,00 EURO tutarlı e-faturanın düzenlendiği, davaya konu taşımacılık işinde davacı------ şirketine bağlı aracı taşınacak emtiayı yükleyebilmek için dava dışı ------- boyunca beklediği kanaati ile bu bekleme için davacı ------- şirketine bağlı aracın her bir günü için taşıma bedeline ek ücret talep edebileceği kanaatine varıldığı, dava dosyasına sunulan yazışmalardan, aracın varış noktasına geç ulaşmasının sebebinin davaya konu taşımacılık için alınan ------belgesinin süresinin dolması ve yeni belgenin de hemen alınamaması olarak görüldüğü, dozvola dağıtımının ülkemizde -------- aracılığıyla gerçekleştiği, taşıma şirketlerinin -------- alımı, dağıtımı konusunda yetkili ve sorumlu olmadıkları, davaya konu taşımacılık için son tarihi 17.02.2022 olan dozvola belgesi olduğu ancak aracın dava dışı---- boyunca beklediği için belgenin süresinin dolduğu, emtianın varış noktasına ulaşmasında davacı ------- kusuru olmadığı rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, itirazlar irdelenerek sunulan ek raporda, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin, kök rapordaki ile aynı olduğu, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, netice olarak defter ve kayıtlara da işlenmiş olan davacı alacağının 4.150,00 EURO olduğu ve davalının sorumluluğunun doğduğu, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca -------- mevduatlarına uyguladıkları en yüksek faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi asıl alacak ve feri faiz alacağı toplamı 4.156,75 EURO üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 4.150,00 EURO asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının ------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 4.150,00 EURO asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak 4.150,00 EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca ------- Euro mevduatlarına uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 4.150,00 EURO asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan (takip tarihi olan 05.04.2022 tarihinde efektif satış kuru 1 EURO=16,1794 TL nazara alınarak) talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dava tarihi olan 03.06.2022 tarihi itibariyle efektif satış kuru 1 EURO=17,7651 TL olup harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).

1.Davanın KABULÜ İLE,

2.Davalının------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 4.150,00 EURO asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak 4.150,00 EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca------- Euro mevduatlarına uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına,

3.İİK 67/2. maddesi gereğince 4.150,00 EURO asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 13.428,90 TL (takip tarihindeki efektif satış kuru nazara alınarak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.036,17 TL harçtan, peşin alınan 807,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.228,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan peşin alınan 807,91 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 243,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.051,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi. 05/03/2024