5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde şirketi temsile yetkili ortağı olan sanığın savunmasında başka bir yerde şirketi bulunduğunu sürekli işyerinde bulunmadığından mühürleme işleminden bilgisinin olmadığını, işleri sorumlu müdür olarak atanan diğer sanık ...'ın takip ettiğini belirtmesi karşısında, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarında isimleri geçen tutanak düzenleyicileri ile çalışanların tanık olarak dinlenilmesinden sonra fiilen işyerini kimin idare ettiği belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.