5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Tayin olunan ceza miktarlarına göre sanıklar ... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına, sanık ... hakkında verilen düşme kararına yönelik hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddi ile bu sanık hakkındaki hüküm yönünden incelemenin katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri kurulurken 5271 sayılı CMK'nın 223. maddenin 8. fıkrası yerine 7. fıkrasının gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür. Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında dolandırıcılık ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davalarının ölümü nedeniyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle düşme hükümlerinin ONANMASINA, Sanık ...'ya isnat olunan dolandırıcılık ve mühür fekki suçlarının tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 08/10/1999 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında bu suçlardan açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında İddianamenin 1 nolu bendinde dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmaması, İddianamenin 2 nolu bendinde sanıklar ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık ve mühür fekki suçlarından kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmaması, İddianamenin 1 nolu bendinde yer alan rüşvet almak ve rüşvet vermek, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Tedaş abonesi olan ...’nun işyerinin elektrik borçlarını 400,00 lira karşılığında usulsüz olarak silmesi için Tedaş abonelerinin elektriklerini açma-kesme işiyle görevli olarak ...firmasında çalışan ... ile anlaştıkları, aynı firmada görevli ...'ın birlikte sayaca müdahale ederek endeksleri düşürdükleri, fatura iptalini ise Tedaş'da hatalı tahakkuk okuma, endeks ve iptal işiyle görevli olan sözleşmeli memur ...'nun gerçekleştirdiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 6. maddesi ve 399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 11/b maddesindeki “Teşebbüs ve bağlı ortaklıkların genel müdür, müessese müdürü, yönetim ve danışma kurulu veya yönetim komitesi üyeleri ile her çeşit personeli; teşebbüslerin ve bağlı ortaklıkların paralarına ve para hükmündeki evrak ve senetlerine ve diğer mevcutlarına karşı işledikleri suçlar ile bilanço, tutanak, rapor ve benzeri her türlü belge ve defterleri üzerinde işledikleri suçlar ile ifa ettikleri görevlerinden doğan suçlardan dolayı memur sayılarak haklarında Türk Ceza Kanununun 2 nci kitap üçüncü ve altıncı baplarındaki hükümler uygulanır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sanık ...'in rüşvet almak suçunun faili olabileceği, sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, hazırlıktaki savunmaları, bunları doğrulayan sayaca müdahale edildiğine ilişkin tutanak, abone ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ...’nun rüşvet vermek, ..., ... ve ...'in yapmaması gereken bir işi yapmak için rüşvet almak suçlarını işlediklerinin anlaşılmasına, İddianamenin 4 nolu bendinde yer alan rüşvet almak ve rüşvet vermek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Tedaş abonesi olan ...'nun işletmeciliğini yaptığı işyerinin elektrik borçlarını 300,00 lira karşılığında usulsüz olarak silmesi için ... ile anlaştıkları, ... ve ...'ın sayaca müdahale ettikleri, sayaçların bağlantı kutularını kasten yakıp kaza süsü verdikleri, faturaların ise ... tarafından iptal edildiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, ...tarafından verilen paranın da sanıklar tarafından paylaşıldığı, hazırlıktaki savunmaları, bunları doğrulayan sayaca müdahale edildiğine ilişkin tutanak, abone ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanık ...'nun rüşvet vermek, sanıklar ..., ... ve ...'in yapmaması gereken bir işi yapmak için rüşvet almak suçlarını işlediklerinin anlaşılmasına, İddianamenin 5 nolu bendinde yer alan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak ve rüşvet vermek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Tedaş abonesi olan ...'nün işyerinin elektrik borçlarını 150,00 lira karşılığında usulsüz olarak silmesi için ... ile anlaştıkları, ...'ın endeksleri düşürdüğü, fatura iptalini ise yine ...'nun gerçekleştirdiği, ...'ın, ...'dan aldığı paranın 30,00 lirasını...'e verdiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, hazırlıktaki savunmaları, bunları doğrulayan sayaca müdahale edildiğine ilişkin tutanak, abone ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ...'nün rüşvet vermek, ..., ... ve ...'in yapmaması gereken bir işi yapmak için rüşvet almak suçlarını işledikleri anlaşılmasına, İddianamenin 6 nolu bendinde yer alan rüşvet almak ve rüşvet vermek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; ...ve ... adlı işyerlerinin sahibi olan sanık ...'un, bu işyerlerinin elektrik faturalarının iptali için diskonun işletmeciliğini yapan sanık ... aracılığı ile TEDAŞ Bornova şubesinde müdür yardımcısı olan sanık ... ile irtibat kurduğu, ...'nün talimatı ile sanıklar ... ve ... işyerlerinin sayaçlarına 10 gün arayla müdahale ederek endekslerini düşürdükleri, karşılığında ...'in bu sanıklara 30'ar milyon ve 25'er milyon olmak üzere para verdiği, faturaların ... tarafından iptal edildiği, borcun eski aboneye değil kira kontratından da belirlendiği gibi ...'a ait olduğu halde, 10/04/2000 tarihli faturanın da sanık ...'nün işlem kodu ile eski aboneye borç menüsünden işlem yapılarak tahsilat imkanının durdurulduğu, karşılığında sanıkların bu işyerlerinden ücret ödemeden yararlandıkları, hazırlıktaki savunmaları, bunları doğrulayan sayaca müdahale edildiğine ilişkin tutanak, abone ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...'in bir suç işleme kararının icrası cümlesinden olarak zincirleme rüşvet vermek, ..., ..., ... ve ...'in yapmaması gereken bir işi yapmak için zincirleme rüşvet almak suçlarını işlediklerinin anlaşılmasına, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 254/3. maddesindeki “rüşvet suçuna iştirak eden diğer kişilerin soruşturma başlamadan önce, pişmanlık duyarak durumdan soruşturma makamlarını haberdar etmesi halinde hakkında bu suçtan dolayı ceza hükmolunmaz” şeklindeki düzenleme karşısında, sanıklar ... ve ...'in iddianamenin 7. bendinde yer alan suça konu eylemleri ile ilgili soruşturmanın, müşteki ...'ın ihbarıyla başlatıldığı, iddianamenin 1,4,5 ve 6. bentlerine konu eylemlerinden ise soruşturma makamlarını kendileri haberdar ettikleri nazara alınarak haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 765 sayılı TCK'nın 219/4. maddesi gereğince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında ve ... hakkında iddianamenin 1 nolu bendinde yer alan eylemlere ilişkin kurulan hükümde, müebbeden memuriyetten mahrumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ... hakkında iddianamenin 4,5 ve 6 nolu bentlerinde yer alan eylemlere ilişkin kurulan hükümlerde Sedat Öztürkoğlu hakkında iddianamenin 6 nolu bendinde yer alan eylemlere ilişkin kurulan hükümde müebbeden memuriyetten mahrumiyetleri yerine daha kapsamlı olan müebbeden kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına karar verilmesi, Ceza Genel Kurulunun 19/02/2008 gün ve 2008/346 Esas, 2008/25 sayılı Kararı gereği, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, 5237 sayılı TCK'nın 51 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerindeki erteleme kurumlarıyla farklılığı ve doğuracağı sonuçlar yeni bir değerlendirme ve takdiri gerekli kıldığı gözetilip hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında, ..., ... ve ... haklarında iddianamenin 4,5 ve 6. bendlerinde yer alan eylemlere ilişkin kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu, İddianamenin 5 nolu bendinde yer alan sanıklar ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; ............,'nün işyerine ait 2 adet elektrik faturasının 31/08/1999 tarihinde sanık ...'in işlem koduyla, 2 adedinin 14/10/1999 tarihinde sanık ...'nin koduyla iptal edildiği, 02/09/2000 günlü faturanın da sanık ...'nın koduyla 11/09/2000 tarihinde iptal edilerek yerine daha düşük bedelli fatura düzenlendiği bilgisayar kayıtlarından tespit edilmiş ise de sanık ...'nın, ... ile anlaştığı ve parayı ona verdiğini savunması, ...'ın da ...'in, aldığı bu paradan...'e verdiğini, endeksi kendisinin düşürdüğünü, fatura iptalini...'in yaptığını ikrar etmesi, sanık ...'nın okumacı tarafından ibraz edilen yanlış okuma nedeniyle düzeltme işlemi yaptığını, ...'yü tanımadığını, menfaat sağlamadığını, sanık ...'nin bilgisayar kullanmasını bilmediğini, fatura iptal işlemi yapmadığını, sanık ...'in hatalı okuma nedeniyle faturayı iptal etmiş olabileceğini savunmaları nazara alınarak sanıklar ... ve ...'in kurumun zararına olacak şekilde usulsüz fatura iptali için sanık ...'den para veya menfaat temin ettiklerine, rüşvet alan sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte hareket ettiklerine ilişkin mahkümiyetlerine yeter şüpheden uzak somut delil elde edilemediğinden rüşvet almak suçundan beraetleri yerine mahkümiyetlerine karar verilmesi, İddianamenin 3 nolu bendinde yer alan rüşvet almak ve rüşvet vermek, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Tedaş abonesi olan ...'nun işyerinin elektrik borçlarını 170,00 lira karşılığında usulsüz olarak silmesi için Primer A.Ş.'de Tedaş abonelerinin sayaçlarını okumakla görevli şef olan ... ile anlaştıkları, ...'in, ...’den aldığı paranın 40,00 lirasını sayaç okuma ile görevli firma elemanı ...'a verdiği, sanıkların sayaca müdahale ederek endeksini düşürdükleri, ...'in kendisine ait 9001 işlem kodu ile tahakkuk eden faturayı bilgisayar ortamında iptal ettiği, okuma verileri üzerinde oynama yaparak Tedaş'ın bilgisayarına aktardığı, düşük bedelli fatura tahakkuk edilmesini sağladığı, sanıkların hazırlıktaki savunmaları, bunları doğrulayan sayaca müdahale edildiğine ilişkin tutanak, abone ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, her ne kadar 08/09/1999 ve 08/10/1999 günlü faturaların 14/10/1999 ve 14/10/2000 tarihlerinde Tedaş'da tahakkuk memuru olarak çalışan sanık ...’ın 31 olan işlem kodu ile iptal edildiği bilgisayar kayıtlarından tespit edilmiş ise de, ...'in parayı ...'e verdiğini, ...'in de aldığı paradan bir miktar ...'a verdiğini, karşılığında faturaları iptal ettiğini ikrar etmeleri, sanık ...'nin bilgisayar kullanmayı bilmediğini, fatura iptali işlemi yapmadığını, atılı suçu işlemediğini savunması nazara alındığında ...’ın kurumun zararına olacak şekilde usulsüz fatura iptali için sanık ...'den para veya menfaat temin ettiğine, sanıklar ... ve...ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine, ...'nun da sanık ...'ye yapmaması gereken bir işi yapması için para veya menfaat temin ettiğine ilişkin mahkümiyetlerine yeter şüpheden uzak somut delil elde edilemediğinden ...'ın rüşvet almak, ...'nun da rüşvet vermek suçlarından beraetleri yerine mahkümiyetlerine karar verilmesi, Kabule göre de; 765 sayılı TCK'nın 219/4. maddesi gereğince sanık ...'nun müebbeten memuriyetten mahrumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ... hakkında müebbeten memuriyetten mahrumiyeti yerine daha kapsamlı olan müebbeden kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi, Ceza Genel Kurulunun 19/02/2008 gün ve 2008/346 Esas, 2008/25 sayılı Kararı gereği, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, 5237 sayılı TCK'nın 51 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerindeki erteleme kurumlarıyla farklılığı ve doğuracağı sonuçlar yeni bir değerlendirme ve takdiri gerekli kıldığı gözetilip hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanıklar ... ve ... haklarında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu, İddianamenin 7 nolu bendinde yer alan rüşvet almak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanıklar ... ve ...'in 15/01/2001 günü müşteki ...'ın işyerine sayaç okumak için gittikleri, müştekinin 4 aydır sayacın okunmadığını, kendisine yardımcı olup olamayacaklarını sorması üzerine sanıkların konuyu...'e anlattıkları, Ekrem'in bilgisayardan 4 ay önceki endeksi tespit ederek elektrik tüketiminin 2.400,00 lira olduğunu, 1.000,00 liraya silebileceklerini söylediği, sanıklar ... ve ...'ın tekrar müştekinin işyerine giderek 1.000,00 lira karşılığında sayacı sıfırlayacaklarını, faturanın... vasıtasıyla bilgisayardan silineceğini söyledikleri, müştekinin sanıkları yakalatmak amacıyla teklifi kabul etmiş görünerek pazarlık yaptığı, haftalık 75,00 liradan toplam 750,00 liraya anlaştıkları, sanıkların 16/01/2001 günü sayacı söküp endeksi düşürerek yerine taktıktan sonra, müştekinin verdiği seri numaraları alınmış paralarla yakalandıkları, sanık ...'in, ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde bulunduğu, müşteki ile sanıklar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla sanıkların eylemlerinin yapmaması gereken bir işi yapmak için rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, ...'nün, iştirak iradesi ile bu sanıklarla birlikte hareket ettiğine ilişkin mahkümiyetine yeter şüpheden uzak somut delil elde edilemediği müştekinin anlatımları, sanıkların savunmaları, tutanak içerikleri ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı halde sanıklar ..., ... ve ... hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması, ...'nün rüşvet almak suçundan beraeti yerine mahkümiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; Rüşvet anlaşmasına konu miktar 750,00 lira olduğu halde 219. maddesinin uygulanmasına bu miktarın esas alınması gerekirken 75,00 lira esas alınmak suretiyle eksik ceza tayini, 765 sayılı TCK'nın 219/4. maddesi gereğince sanıklar ... ve ...'in müebbeten memuriyetten mahrumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanıklar ... ve ... haklarında müebbeten memuriyetten mahrumiyetleri yerine daha kapsamlı olan müebbeden kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına karar verilmesi, Ceza Genel Kurulu'nun 19/02/2008 gün ve 2008/346 Esas, 2008/25 sayılı Kararı gereği, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, 5237 sayılı TCK'nın 51 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerindeki erteleme kurumlarıyla farklılığı ve doğuracağı sonuçlar yeni bir değerlendirme ve takdiri gerekli kıldığı gözetilip hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanıklar haklarında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu, Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.