6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Yakınan Hayrettin Tandoğan'a yönelik suç için kurulan hükmün incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas,2008/43 sayılı kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanık tarafından alet kullanılarak zorlanmak suretiyle açılan pencerenin yapılan keşfe ve bilirkişi raporuna göre muhkem nitelikte olduğunun belirlendiği ve mahkeme tarafından da bu şekilde kabul edildiği halde, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi yerine, anılan Yasanın 492/1. maddesi ile uygulama yapılması; çalınan eşyanın sanığın evinin çevresinde isteğe bağlı geri verme ve yer gösterme olmadan kolluk görevlileri tarafından ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, uygulama koşulları oluşmayan 765 sayılı TCK'nın 523/1. maddesi ile cezada indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Yakınanlar ..., ..., ... ve ... ...'a yönelik suçlar için kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 02.02.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.