5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 09/05/2007 günlü hazırlık anlatımında, “...çiftliğin elektriği hiç kesilmedi, kesildiğine dair bana herhangi bir tebligat yapılmadı, ben kaçak elektrik kullanmadım, kuş gribinden sonra işlerim kötü gitmesi nedeniyle işyerimi kapattım ve şu anda boş işyerimde sadece bakıcı aile bulunmaktadır...”, mahkemede alınan savunmasında da, “Bir ara Tedaşın borcunu ödeyemedim. Ancak daha sonra bu biriken borçları takside bağlatıp ödemeye başladım ve ödeyip bitirdim. Bu süre içerisinde elektriğim hiç kesilmedi. Mühürleme yapılmadı. Dolayısıyla ben mühür bozmadım.” beyanında bulunması karşısında; 21/02/2007 günlü elektrik kesme ve mühürleme belgesini tanzim eden tutanak mümzisi ... ve ... ile bu tutanağı tebellüğ ettiği anlaşılan ... adlı şahısların mahkemeye celp edilerek tanık sıfatı ile dinlenilip mühürlemenin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 13/12/2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak katılan kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.