4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.01.2019 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini talebini 332.965,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; soruşturma evresinde uzlaşmanın sağlandığını, CMK'nın 253 üncü maddesi gereğince tazminat taleplerinin reddi gerekeceğini, maluliyet ve kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %30 olarak tespit edilerek, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile tazminatın hesaplandığı bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne 332.965,30 TL'nin 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun tebliğ edilmediğini, maluliyet raporları arasında çelişkinin olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığından tazminat davasının açılamayacağını, davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazaya ilişkin olarak açılan soruşturma dosyasında davacı ile dava dışı sürücü arasında yapılan uzlaşma görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlandığı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, CMK 253 üncü maddesinin on dokuzuncu fıkrası uyarınca uzlaşma nedeniyle davacının artık davalı ... şirketine dava açamayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulması ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının uzlaşma raporunda sigorta şirketine karşı talep ve dava haklarını saklı tuttuğu belirtilmiş olup meydana gelen kaza neticesinde davalı ... şirketine karşı dava açma hakkından feragat edilmediğini belirterek ... kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

Davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/21513 sayılı soruşturma dosyasındaki 14.05.2019 tarihli uzlaşma protokolüyle müşteki ... ile şüpheli Sanem Güloğlu Yıldız'ın kullandığı aracın zorunlu trafik sigorta şirketinden talep edilebilecek maddi tazminat hakları saklı tutulmak suretiyle şüpheli Sanem Güloğlu Yıldız ile tedavi masrafları için 6.500,00 TL karşılığında uzlaşmış oldukları anlaşılmıştır. İşbu başvuru ise 17.08.2020 tarihinde davacı ... tarafından sürekli işgöremezlik tazminatı talepli olarak kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı yapılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince soruşturma evresinde yapılan uzlaşma nedeni ile davacının artık davalı ... şirketine karşı dava açamayacağı kabul edilerek davalının itirazı kabul edilmiş ve uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar meydana gelen kaza neticesinde davacı ile dava dışı sürücü arasında uzlaşma sağlanmışsa da dava dışı sürücünün zorunlu trafik sigortacısına karşı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Bu durumda, uzlaşma evraklarında davacının, davalı ... şirketine karşı haklarının saklı tutulduğu dikkate alınarak işin esasına girilip davalının diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazın kabulü ile ... kararının BOZULMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.