5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında düzenlenen 22/10/2003 tarihli bilirkişi raporunda sanıklar ..., ..., ..., ...'un eylemlerinin zimmet ve resmi belgede sahtecilik olduğu, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...'in zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın ise zimmet suçuna iştirak ettikleri yönünde görüş bildirildiği,

Yargılama aşamasında alınan 17/12/2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 14/08/2008 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda ise sanıklar ..., ..., ..., ...'un bankalarla ikili ilişkiye girerek toplam 12.480,81 TL maddi çıkar sağladıkları ancak bu paranın katılan ...Ş.'ye ait olmadığı, adı geçen sanıkların katılan kurumu 7.941,42 TL zarara uğrattıkları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... sağlamadıkları, zimmetlerinin bulunmadığı ancak .... A.Ş. ihalesini alabilmek için ... A.Ş. üst düzey yetkililerine çıkar sağladıkları, sanıklar ... .................. ..., ... ve ...'ın şahsi çıkar sağlamadıkları ve zimmetlerinin bulunmadığının belirtildiği, ilk raporda zimmet durumunun bir ceza hukukçusu tarafından değerlendirilmesi gerektiği yer almasına rağmen ek raporda hiçbir dayanak ve gerekçe belirtilmeden sağlanan çıkarın ... A.Ş. parasına yönelik olmadığının yazılması hususları üzerinde durulmadığı, böylece raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen mahkemece çelişkili hususlar giderilmeden ve tartışılmadan karar verildiği anlaşıldığından,

Dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte konunun uzmanı iki Emekli Sayıştay Uzman Denetçisi ile bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdi edilerek; tüm iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmet, sahtecilik ve bu fiillere iştirak olarak nitelendirilebilecek eylemleri bulunup bulunmadığı, varsa zimmet miktarı ve niteliği hususlarında, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.