14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... IBAN numaları hesabından keşideli 30.06.2022 keşide tarihli, ... seri nolu, 35.009,28.-TL bedelli, lehtarı ... Ltd. Şti. olan çekin mesned kılındığı .... İcra Müd.’nün 2022/... E.sayılı icra takibinin takibin mümkünse teminatsız olarak durdurulması, mümkün değilse,icra dosyasına ödenecek paraların davalı takip alacaklısına ödenmemesini teminen,

İİK’nun 72/3 maddesi gereğince muhik bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğnün 2022/... esas sayılı takip mesnedi 30/06/2022 keşide tarihli 35.009,28 TL bedelli çekin iptaline, haksız, yersiz ve kötüniyetli icra takibini iptalini, müvekkil şirketi mağdur eden ve mefi tespit davası açmaya zorlana davalılar açıkça haksız, kötüniyetli ve ağır kusurlu olduklarından, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kötüniyetli davalıların İİK 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın en aza %20'si oranında haksız takip takip tazminatına ödemeye mahkumiyetlerine, diğer dava ve talep anlatılan nedenlerle istirdat davacı ikame, vs. hakları, uğranılmış ve uğranılacak menfi ve müspet zarar ziyan vs. Nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar uhdesine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davalı ... ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğni, ilgili icra takibinde müvekkil şirketinden borçlu konumda olduğu, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının husumeti yanlış şirkete yönlendirildiğini, dava konusu çekten dolayı davacı şirketten alacaklı konumda olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil şirketin de aynı zamanlarda ... kargo çalışanları tarafından yapılan çek hırsızlığı olayından mağdur olduğu sabit olduğundan müvekkil şirket yönünden davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı, dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiğini, dava konusu çek bedelini çekin lehtarı olana diğer davalı ... Deposu şirketine ödediğini beyan etmiş ise şahsi defiilerin iyiniyetli yetkili hamile karşı ileri sürülebilmesi mümkün olmadığını, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerini davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Deposu ve Itriyat Ürünleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkil şirke ile davacı şirket aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu,

Davacı tarafça düzenlenmiş olan iki adet çek kargo firmasından çalınmış olup davaya konu çekler davalı müvekkil şirkete ulaşmadığını, kargı teslim alma belgesi ile alınan paketin içeresin çeklere rastlanmadığını ve davacı şirket yetkileri ile iletişime geçildiğini, çekler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 2 çek hakkında çek zayi davacı açtıklarını, diğer davalı ... ... çeki usul ve yasaya aykırı olarak .... İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyası takibe konu etmiş olup müvekkiline mağduriyet yaşadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini yargılama gider ve vekalet ücretinin davayı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin usulüne uygun tebliği yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. Dava, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu 35.009,28TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, davalı ... ...'in çeki iktisabında kötüniyetli olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf çeki hamile ulaştırmak için kargo firmasına teslim ettiğini, çekin 14/10/2019 tarihinde çalındığını ve çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de somut olayda geçersizlik defii söz konusudur. Geçersizlik defilerinin mevcut olduğu durumlarda senetteki imza sahibine isnat edildiğine göre sonuçlarına katlanmalı ve herkese karşı ileri sürülememeli ancak kötüniyetli hamillere karşı ileri sürülebilmelidir. Davalıların kötüniyetli olduklarına dair somut delil olmadığı gibi keşideci imzasının inkar edilmemesi nedeniyle davacının hukuki sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 818/c maddesi yollamasıyla çekler hakkında uygulama olanağı bulunan TTK'nın 677/ç maddesinde "bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları,hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan yada adlarına imzalanmış kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez" hükmü bulunmaktadır. Belirtilen hüküm uygulamada imzaların istiklali olarak adlandırılmaktadır. Çek borcu sebepten mücerret bir borç olup davacı tarafın emrine düzenlenen çeki ciro ettiğini kabul etmektedir. Çekteki davacıya atfen atılan imza inkar edilmemiştir, bu durumda sonraki cirantalarla ticari ilişki bulunsun veya bulunmasın davacı çek borçlusu olarak kabul edilmelidir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcut olup davaya konu çekin kötüniyetli olarak ele geçirildiği ve çekin çalındığını bildiği halde alarak tedavüle konu edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği ancak davacı tarafça dosyaya bu yönde delil sunulmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın reddine,

2.427,60-TL karar harcının peşin alınan 660,75-TL den düşümü ile kalan 233,15‬-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davalılar taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ...