5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut .........., Belediye Başkanlığının 27/10/2006 tarihli yazısı ekinde bulunan Ticaret sicil gazetesinin ilgili sayfasında ERK Alışveriş ve Eğlence Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin suç tarihindeki yetkili temsilcisinin ...isimli kişi olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa ait işyerinin 20/07/2006 günü ruhsata aykırı faaliyet yürütmesi nedeniyle mühürlenerek faaliyetine son verilmesine rağmen 21/07/2006 tarihinde yapılan denetimde mührü bozmak suretiyle faaliyetine devam ettiği iddiası ile hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece, şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraetine karar verilip şirketi temsile yetkili olan ...hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmış ise de; sanığın mühürlemeden ve mühür bozmadan haberinin olmadığını ileri sürmesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenilerek olayla ilgili bilgi ve görgülerinin saptanması ve ...hakkındaki suç duyurusu sonucunun beklenmesi, dava açılması halinde davaların birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.