6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili iddiasında özetle; Davacıların, davalı şirketin %15,63 oranında payla ortağı oldukları, davalı şirketin 18.01.2023 tarihinde yapılan genel kuruluna, davacıların temsilcisi sıfatı ile katılan dava dışı ...'ın, genel kurulda, yönetim kurulunun seçiminde önce çekimser oy kullandığını ancak yapılan baskılar sonucunda, genel kurulda tek olduğu için, korkması ve çekinmesi, tek başına olduğu için telefonla konuşma bahanesi ile kısa bir süreliğine dışarı çıkıp, tekrar odaya geldiğinde ise olumsuz oy kullanmış ise de, genel kurul tutanağına olumlu oy kullandı şeklinde yazılmış olduğunu ve yönetim kurulunun oy birliği ile seçildiği şeklinde tutanak tutulduğunun sonradan anlaşıldığını, genel kurulda kullanılan oy "olumsuz" olmasına rağmen, olumlu oy kullandığına ilişkin muhalefet şerhi sunulmak istendiğinde ise, genel kurulda devam eden hissedarlar arasındaki tartışma bahane edilerek, genel kurul salonundan çıkarılmış ve muhalefet şerhi sunmasına da izin verilmemiş olduğunu, akabinde ...

38.Noterliği'nin 19 Ocak 2023 tarih ve 01673 Nolu ihtarnamesi ile muhalefet şerhinin davalı şirkete gönderildiğini ve genel kurul tutanağına eklenmesinin talep edildiğini, her ne kadar, davalı şirketin yönetim kurulu seçimi ve yetkilendirilmesi için, diğer hissedarların oy oranı yeterli olsa da, genel kurul tutanağının gerçeği yansıtmadığı için, davalı Talip Kahraman İnşaat Taahhüt San.Tic.A.Ş.'nin 18.01.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan, 3 nolu "Yönetim Kurulunun seçimi ve yetkilendirilmesine ilişkin maddenin" bütünü bakımından, davacıların vekili tarafından olumsuz oy kullanılmasına rağmen, genel kurul tutanağına olumlu oy kullanıldığı ve kararın oy birliği ile alındığı ifadesi gerçeği yansıtmadığından, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan, öncelikle iptaline aksi halde, madde içeriğinin "Resul KAHRAMAN ve Adnan KAHRAMAN tarafından olumsuz oy kullanıldı ve yönetim kurulunun oy çokluğu ile seçildiği" şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir

Davalı vekili savunmasında özetle; Davacıların 18/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında vekil ile temsil edildiğini, davacılar dahil tüm ortakların oy birliği ile yönetim kurulunun seçimi ve yetkilendirilmesine olumlu oy kullandığını, toplantının usulüne uygun olarak yapıldığını, hiçbir baskının olmadığını, diğer ortakların hiçbirinin dava açmazken davacıların vekilinin baskı altında iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı ortakların oy oranının, yönetim kurulu seçimini değiştirmeyeceğinin dikkate alındığında, müvekkili şirketin bu şekilde usulsüz yapmakta hiçbir çıkar ve menfaati bulunmadığını, davacıların temsilcisi ...'ın ve diğer tüm ortakların olumlu oy kullandığını, yönetim kurulu seçimi ve yetkilendirmesinin oybirliği ile tamamlandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, bu kapsamda dava konusu genel kurula ait tüm kayıtlar, davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, davalı tanıkları dinlenilmiş, dava konusu genel kurula ait görüntüler dosyaya getirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirketin dava konusu 18/01/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan, yönetim kurulunun seçimine ilişkin (3) numaralı karara davacıların temsilcisinin olumsuz oy kullanmasına rağmen, olumlu oy kullanıldığı şeklinde toplantı tutanağına geçirildiği iddiasına dayalı olarak genel kurul kararının iptal davasıdır.

Davacı ortaklar, davalı şirketin dava konusu 18/01/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan, yönetim kurulunun seçimine ilişkin (3) numaralı karara, temsilcisinin olumsuz oy kullanmasına rağmen, olumlu oy kullanıldığı şeklinde toplantı tutanağına geçirildiğini, muhalefet şerhi yazdırılması talebinin engellendiğini iddia etmiş, davalı taraf ise toplantıda davacılar temsilcisinin olumlu oy kullandığını, iptali istenen kararın oy birliği ile alındığını, toplantının mevzuata uygun yapıldığını savunmuştur.

Buna göre taraflar arasında dava konusu 18.01.2023 tarihli genel kurulda alınan (3) numaralı kararın, kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına uygun olarak alınıp alınmadığı, davacılar temsilcisinin olumsuz verdiği ileri sürülen oyun olumlu olarak tutanağa geçirilip geçirilmediği, muhalefet şerhi sunmasına izin verilip verilmediği, buna göre gündemin (3).maddene ilişkin alınan kararın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, kararların yok hükmünde olup olmadığına konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Duruşmada dinlenilen davalı tanıkları ... yeminli ifadesinde; "Dava konusu olan 18/01/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında divan kurulunda görev yaptıklarını, genel kurul tarihinde davacılar temsilcisi olarak ... isimli avukat hanımın toplantıya katıldığını ve oyunu kullandığını, bu esnada kendisine herhangi bir bası ve yönlendirme yapılmadığını, bu hususun kamera kayıtları ile de belirlenebileceğini, genel kurul öncesi herhangi bir tartışma olmadığını, davacıların temsilcisinin, toplantıda oylama öncesinde müvekkilleri ile görüşmesi gerektiğini söyleyerek, dışarı çıkarak cep telefonu ile konuştuğunu, toplantıya dönerek oylamada olumlu oy kullandığını" beyan etmişlerdir.

Davacı vekili, duruşmada kendisine verilen kesin sürede tanık listesini sunmamıştır.

12.10.2023 tarihli celsede, dava konusu genel kurula ait görüntüler izlenmiş ve duruşma tutanağına; "Davalı vekilince 07.06.2023 tarihli dilekçe ekinde genel kurul toplantısı kamera kaydının CD içesinde sunulduğu anlaşıldı. CD örneği duruşma salonunda bulunan ekrana yansıtılmak suretiyle mahkeme heyeti ve taraflarca birlikte izlendi. CD içerisinde bulunan 1_07_R isimli dosya içerisinde bulunan görüntü kaydının 14.dakikasından sonra toplantıya katılan ve üzerinde sarı ceket bulunan bir kadın katılımcının tutanakları imzaladığı ve akabinde kaydın 24.dakikasından sonra herkes tarafından imzalanan toplantı tutanaklarının fotoğraflarını çektiği ve kaydın 25.dakikasından sonra kendisine ait paltosunu salonda bulunan bir erkek katılımcıdan alarak kendi isteği ile salondan dışarı çıktığı ve daha sonra salona geri dönmediği görüldü. " şeklinde yazılmıştır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dinlenen tanık beyanları ve duruşma sırasında izlenen dava konusu genel kurula ait görüntüler ve dosyadaki diğer delillere göre, genel kurul toplantısı sırasında, davacılar temsilcisinin oyunu kullanması sırasında iradesini sakatlayan davranışa ve tutanağın gerçeğe aykırı düzenlendiği iddiasını destekler delile rastlanmamıştır. Soyut iddiası dışında, davacı taraf dayandığı vakıaları ispatlar delil sunamamıştır. Bu sebeple açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 89,95 TL harcın davacılardan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Davacılar tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 17.900 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya ödenmesine,

5.HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.