2. Ceza Dairesi

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

İNCELEME KONUSU

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

Başsavcılığı

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2023 tarihli ve 2023/35804 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli kararı ile sanığın gece vaktinde hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle sanığa ek savunma hakkı verilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 27/09/2017 tarihli iddianamede, hırsızlık eyleminin gece vakti işlendiğine dair bir anlatıma yer verilmediği ve gece vaktine dair sevk maddesi ne yer verilmediği, kaldı ki müştekinin yargılamanın hiç bir aşamasında suçların gece vakti işlendiğine dair beyanı bulunmaması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye de aykırı davranılmak suretiyle, iddianamede belirtilen sevk maddesinin dışına çıkılarak sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2.Sanık tarafından inceleme konusu karara yönelik 11.01.2019 tarihli dilekçe ile eski hâle iade talebinde bulunulduğu, Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2019 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verildiği, sanığın 20.10.2021 tarihli dilekçesiyle yeniden eski hâle iade isteminde bulunduğu, Mahkemenin 21.10.2021 tarihli ek kararıyla yine talebin reddine karar verildiği, eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine ait olmasına göre, Mahkemenin ek kararlarının yok hükmünde olduğu ve dosyanın istinaf yoluyla Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

3.Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.