12. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili, davalı vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 314.312,67 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 178.336,88 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülüp hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği belirtildiği halde hükümde manevi tazminat miktarının belirtilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, davacının kusurunun tazminat hesabında gözetilmesi gerektiğine ve davanın reddedilen kısmı bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesince değiştirilen manevi tazminat miktarına ilişkin kısmın boş bırakıldığına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/149520 Soruşturma sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı örgüt suçundan 22.07.2016 - 24.10.2017 tarihleri arasında 459 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında 24.10.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 11.01.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 6.692,68 TL'ye ve manevi tazminat miktarının 75.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddine, ancak;

1.Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu değerlendirilerek 150.000,00 TL'den 75.000,00 TL'ye indirilmesi sırasında manevi tazminata ilişkin ikinci paragrafın "Gerekçe ve hükümdeki manevi tazminat miktarına ilişkin '150.000,00 TL' ibaresinin çıkarılarak yerine, '75.000,00 TL' ibaresinin yazılması" şeklinde olması gerekirken "Gerekçe ve hükümdeki manevi tazminat miktarına ilişkin '75.000 TL' ibaresinin çıkarılarak yerine, '**** TL' ibaresinin yazılması" şeklinde yazılması,

2.Maddi tazminatın, kamu çalışanı olan davacının ihraç edildiği 22.11.2016 tarihinden tahliye tarihine kadar olan süre bakımından hesaplanan "15.369,55" TL yerine bu miktarın altında kalacak şekilde "6.692,68" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,

3.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

4.Kendisini soruşturmada vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu talebin maddi tazminat kapsamına dahil edilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.