5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasına katılma olanağı olmaması nedeniyle mahkemece verilen katılma isteğinin reddine ilişkin karar yerinde bulunduğundan ...'ın, temyiz isteminin CMUK'nın 317 ve sanık ... ile haklarında mahkümiyet hükmü kurulan tüm sanıklar müdafiin süresinde olmayan ve Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Hüküm fıkrasında sanık ...'in soyisminin ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise; ...

Belediye Başkanlığına ait gayrimenkule ilişkin olarak yapılan ihale tarihinde henüz kurulmamış ve ticaret siciline kaydı yapılmamış ... A.Ş. adına katılan ve ihaleye tek teklif veren ... isimli kişiye 3.030.000 TL üzerinden ... Belediye ve Encümen Başkanı sanık ..., üyeler sanıklar ..., ..., yazı işleri müdür vekili ..., mali hizmetler müdür vekili ... tarafından imzalanan 24/09/2007 tarihli ve 503 sayılı Encümen kararıyla verilmesi suretiyle ihaleye katılma yeterliliğine ve koşullarına sahip olmayan şirketin ihaleye katılmasını sağlamak ve değerlendirmeye almak şeklindeki sanık eylemleriyle ilgili olarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanıkların "5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1-a,b,c,d,e maddesinde yazılı diğer haklarından 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ile yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “sanıkların 5237 S. TCK nun 53/1-a-b-d-e bendlerinde belirtilen haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası nazara alınarak kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin (c) bendinde belirtilen haklardan ise koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olmak üzere yoksun bırakılmalarına" şeklindeki ibarenin "sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1-a,b,c,d,e maddesinde yazılı diğer haklarından 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" şeklinde değiştirilmek ve hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.000 TL. maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan hazineye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.