5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılanların hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıktan faiz karşılığı borç aldığı iddia edilen müteveffa ...'ın yasal mirasçıları olan çocukları ..., ... ile eşi ... suçun mağduru ve zarar göreni olduklarından, mahkemece verilen katılma kararı doğru ve yerinde görülmekle tebliğnamedeki katılanlar vekilinin temyiz talebinin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Müteveffa ...'ın bıraktığı intihar notunda yer alan hususlar, katılanlar ..., ..., ... ile tanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün aşamalardaki beyanları, faiz ödemelerine ilişkin zamanında yapılan bilgisayar kayıtları, fatura ve banka ödemelerine bağlanmış alışveriş miktarından çok daha yüksek rakamlar için belge ve sözleşme bulunmaması karşısında sanık savunmasının hayatın olağan akışına ve bilinen ticari kurallara uygun düşmemesi ile 01/06/2005 tarihinden sonra işlenen suçlarda TCK'nın 241. maddesindeki açık düzenlemeye göre süreklilik şartının aranmaması gözetilip, 17/03/2005 ile 18/12/2008 tarihleri arasında gerçekleştirilen faiz karşılığı borç verme eylemlerinden dolayı sanığın zincirleme şekilde tefecilik suçundan dolayı mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.