1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin e-arşiv faturası karşılığında davalı tarafa mal sattığını ve teslimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 01/06/2022 tarihli .... nolu fatura olduğunu, fatura konusu mallar nedeniyle davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme yapmamış olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin, davalı taraftan fatura bedeli toplamı olan 354.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız nitelikte itirazı neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, fatura konusu malların davalı ... eksiksiz olarak teslim edildiği ve müvekkilinin davalı taraftan fatura bedeli toplamı kadar alacaklı olduğunu, müvekkilinin ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacağını, davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlattığımız icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazın kısmen iptali ile icra takibinin asıl alacak toplamı olan 354.000,00-TL üzerinden devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun 354.000,00 TL' nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın alacağına mesnet olarak 01.06.2022 tarihli faturayı gösterdiğini, söz konusu fatura incelendiği zaman, 2 kalem işlem gözüktüğünü, birinci kalem 200.000-TL bedelli boya ve işçilik, ikinci kalem ise 100.000-TL bedelli dekorasyon ve işçilik, şeklinde olduğunu, davacının boya, dekorasyon ve işçilik adı altında kestiği fatura da bahsi geçen (boya+dekorasyon+işçilik ) işlemlerini yaptığını ispatlaması gerektiğini, davacı bu işlemleri nerede, ne şekilde, kimlerle, nasıl yaptığını, ayrıca bu faturaya konu işlemleri, davalı firmaya yaptığını ispatlaması gerektiğini, davacının tek başına sadece fatura kesip (işçilik vb hizmetler yaptığını iddia ederek) bir hak talebin de bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı firmanın, mimarlık ofisi olarak faaliyette bulunduğunu, genellikle fuar standları , iç ve dış dekorasyon işlemleri yapmakta olduğunu ve talep halinde mobilya imalatı yaptığını, davalı firmanın kayıtlarında, davacının bir iş yaptığının veya hizmet sunduğunun görülmediğini, davacı firma ile daha önce, bir dizi dekorasyon, boya ve işçilik gibi hizmet ile ilgili görüşmeler yapıldığını, fakat davacı firmanın taahhüt ettiği bu işlemleri yapmaması ve bu görüşmelerin sadece konuşmada kalması nedeniyle, davacı firmanın verdiği bir hizmet veya mal satımı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takip miktarı olan 354.000-TL' nın %20 ' sinden den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının, davacıdan tahsili ile davalıya ödemesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket hakkında 354.000,00-TL asıl alacak, 23.695,88-TL faiz olmak üzere Toplam 377.695,88-TL alacağın tahsili ile asıl alacağına işleyecek %15,75 avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ticari ilişkinin tespiti halinde davacının icra takibine ve davamıza konu faturadan kaynaklı davalıya hizmet verip vermediği, hizmetin tespiti halinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı; var ise işlemiş faizin ne kadar olduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'in 26/10/2023 tarihli raporunda özetle;

Davacı tarafından, davalı aleyhine, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile, 24.11.2022 tarihinde 354.000,00.TL asıl alacak, 23.695,88.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 377.695,88.TL için, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 28.11.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, usul yönünden incelenen davalı ... tarafından ibraz edilen 2022 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter onayı ile yevmiye defteri kapanış noter onayı, usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığını, davalı taraf, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediğini, davalı yasal defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacıya ilişkin herhangi bir kayıt ve icra takibine konu edilen, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş 01.06.2022 tarih .... no.lu KDV Dahil 354.000,00.TL tutarındaki faturaya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, ayrıca, söz konusu faturanın davalıya iletildiğine ve fatura içeriği mal/hizmetin davalıya teslimine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, netice olarak; davalı yasal defter kayıt ve belgelerinde, davacıya ilişkin herhangi bir borç kaydı olmadığı dikkate alındığında, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın devamına ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava ticari ilişki olduğu iddiası ile alım satımdan kaynaklı alacağa dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü alacak iddiası bakımından davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar bakımından taraf defterlerinin incelenmesi adına bilirkişi incelemesi yapılması için mahkememizce ara karar kurulmuş ve kurulan ihtaratlı ara karara rağmen davacı tarafça defterleri incelemeye esas olacak şekilde sunulmamıştır. Sunulan davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve dava konusu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça faturaya konu hizmetin verildiği ve faturanın davalıya tebliğ edildiği hususu ispata muhtaç olup, toplanan deliller bakımından bu husus ispat edilemediğinden dava hakkında ve davacı tarafça takip yapmada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.156,96-TL harçtan mahsubuna, artan 3.729,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,

4.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 55.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,

7.Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip ...