1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket faaliyeti çerçevesinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, .... Bankası ... Bulvarı şubesinin ... Iban sayılı hesabından verilme, 17.12.2022 tarihli, 55.000 TL meblağlı, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... San. ve Tic. Ltd. Şti olan bir adet çeki aldığını, anılan çekin kaybedilmek sureti ile zayi edildiğini, dava konusu çekin davalı tarafın elinde olduğunu, davalının dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çekin zayi sebebiyle iptaline karar verilmesi dava açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi 13.01.2023 tarihli ara kararı ile dava konusu çekin 3. kişi tarafından ibraz edilmiş olduğunun taraflarına bildirildiğini, çeki ibraz edene karşı 2 haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açarak mahkemeye bilgi verilmesini, aksi takdirde dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılarak davanın reddine karar vereceğininin ihtar edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, dava konusu çekin davalı taraftan istirdadına ve müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve davalının duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. ... Bankası Genel müdürlüğüne davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda müzekkere yazıldığı, yazı cevabının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı ve bundan kaynaklı çekte alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır.

Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, her ne kadar davacı uyuşmazlık konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının kötüniyetli olduğundan bahisle çekin kendisine iadesini talep etmişse de bu husus çekin istirdadı için yeterli değildir.

TTK 792'ye göre, davalının çeki iktisabında kötü niyetinin ya da ağır kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerekmektedir.

Davacı tarafça ispata yarar bu konuda delil sunulamadığı gibi, dava konusu çekin dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edildiği, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya içeriğindeki çek görüntülerinden davaya konu çekteki ciro zincirinin görünürde düzgün olduğu olduğu, ciro zinciri içerisinde bazı imzaların cirantalara ait olmaması halinde bile imzaların istiklali ilkesi gereği ciro zincirinin kopukluğundan söz edilemeyeceği ve bu durumun son hamilin kötü niyetli olduğuna dair ispat için yeterli olmadığı anlaşılmakla, çek istirdatının şartları oluşmadığı kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubuna, bakiye 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip ...