5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu işyerinin elektriğinin borcundan dolayı 13/05/2006 tarihinde kesilerek sayacın mühürlendiği, 21/09/2006 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulduğunun tespit edildiği, sanık ...'un soruşturma evresindeki ilk ifadesinde Şubat 2006 tarihinde işyerini kendilerinin devraldıklarını söylediği, mahkemedeki ifadesinde de elektrik borçlarının var olduğunu, bu yüzden görevlilerin elektriği kapatıp mühürleme yaptıklarını, daha sonra borçlarını ödediklerini beyan ettiği, 05/02/2009 tarihli kolluk araştırmasında söz konusu işyerinin 26/02/2007 tarihinden beri ... adına kayıtlı ... isimli kebap salonu olarak faaliyet gösterdiği, bu tarihten 3 yıl öncesinde 2004-2007 yılları arasında sanıkların yetkili temsilcileri oldukları şirket tarafından işletildiğinin bildirildiği, böylelikle mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının düzenlendiği tarihte söz konusu işyerinin sanıklar tarafından işletildiğinin anlaşıldığı, ilk tutanakta hazirun olarak adı geçen kişinin sanıkların çalışanı olduğunun da sabit olduğu, tüm bu açıklamalar karşısında sanıkların mührü kimin bozduğunu bilmedikleri şeklindeki savunmalarının cezadan kurtulmaya matuf olduğunun belli olduğu, mührü bozarak sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik enerjisi kullanmakta işyeri sahibi olan sanıkların menfaati bulunduğu, suçun ve failin belli olduğu gözetilmeksizin failin tespit edilemediği gerekçesiyle, yazılı şekilde beraet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.