5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Gümrük Müdürlüğünde memur olarak görevli olan sanığın, katılan ...´a ait olan ve daha önceden Türkiye´de kalma süresi dolduğu için Gümrük Müdürlüğünce muhafaza altına alınan 1997 model yabancı plakalı ... marka binek otomobilin kendi refakatinde Kapıkule Gar Gümrük Müdürlüğüne teslim edilmesi için görevlendirildiği, otomobilin bakıma ihtiyaç duyması ve bunun 2 gün süreceğini öğrenmesi üzerine, kendi refakatinde söz konusu araçla Kapıkule Gar Gümrük Müdürlüğüne gitmesi gerekirken, katılan ...´e İstanbul´da bir düğünü olduğunu ve kendisinin otobüsle İstanbul´a gideceğini, daha sonra Kapıkule´ye geleceğini söyleyerek, katılan ...´ten yol parası adı altında 300,00 lira para istediği, katılan ...´in, daha önceden resmi yol harcırahını ödemiş olması nedeniyle, bu parayı ödemek zorunda olmadığını bildiği halde, Kapıkule'deki çıkış işlemleri sırasında herhangi bir zorluk yaşanmaması için talep edilen 300,00 lirayı sanığa verdiği, anlatıldığı biçimde gerçekleşen ve sübut bulan olayda, katılan ...´in sanığa verdiği paranın kanunen verilmesi zorunlu olmayan bir para olduğunu biliyor olması, sanığın suça konu paranın alınması için katılan ...´e karşı icbar veya hile içeren bir söz ya da davranışının bulunmaması ve sanığın yapılması gereken bir işin yapılması amacıyla suça konu parayı istemiş olması nedeniyle; sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kalmasına rağmen, hukuki nitelendirmede hataya düşülmesi,

Sanığın eylemi hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunla değişik TCK´nın 250/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturması ve TCK'nın 257/3. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, sanık hakkında 6352 sayılı değişiklikten önceki haliyle TCK'nın 257/3. maddesi ile 6352 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 250/1, 250/4.maddelerinin somut olayda değerlendirilerek lehe kanunun belirlenmesi zorunluluğu,Kabule göre de; Karar başlığında, katılan ... ile vekilinin yazılmayarak,

CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.