16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Kasım 2017 de tapuda bir işlem için gittiği sırada tesadüfen adına olan taşınmaz kaydında haciz olduğunu ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından davalı ...'ın iki adet senede dayanarak 06.03.2013 tarihinde kambiyo takibi yaptığını öğrendiğini, takip işlemine İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/113 D.İş sayılı İhtiyati Haciz kararı ile başlandığı daha sonra takibin kesinleştirildiğinin anlaşıldığını, takibe konu 20.12.2012 vadeli ve 30.000,00 TL tutarlı, 05.01.2013 vadeli ve 30.000,00 TL tutarlı iki adet senete imzaların müvekkilinden sadır olmadığını, tamamı sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, davalı hakkında İstanbul CBS’nın 2017/181936 soruşturma numaralı dosyası ile evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan şikâyetçi olduklarını, neticeten İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ve sahte senetlerden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf icra takibine konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senetlerdeki imzaların davacı ... eli ürünü olduğu tespit edildiğinden davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kök ve ek rapor arasında çelişki olduğu gibi incelemenin eksik yapıldığını, ... bank Beykop Beylikdüzü Şubesinde bulunan hesabınından dolayı 2012 ve öncesine ait imza ve yazı örneklerinin aslının celbi talep edildiğini bankanın cevabında imza suretinin gönderildiğini, evrak aslının araştırıldığı belirtilmiş ise de mahkemenin imza aslının olduğu evrakı beklemeden rapor aldığını,Mahkemenin 28.09.2021 tarihli duruşmada imza örnekleri tamamlanmadan dosyayı ek rapor için bilirkişiye gönderdiğini, 01.06.2021 tarihli celsede ise imza örnekleri toplandığında dosyanın tevdine karar verdiğini, eksik deliller ile rapor alındığını, Kök raporun değerlendirme kısmında toplanan imza örnekleri üzerinden "...'in mevcut imza örneklerine göre imzalarında varyasyon aralığı geniş değişken imzalar olduğu belirlenmiştir.Bu imzalarda C,u,y benzeri harflerle başlayıp,j,u gibi gramalarla devam etmekte,en son karakteristik bir şekilde sona ermektedir. Bu nitelikleri itibariyle şüpheli imzalarla örnek imzalar arasında ciddi farklılıklar bulunmaktadır.Ayrıca bonodaki yazılarda ...'in yazılarından farklıdır. " denilerek sonuç olarak ise "İnceleme konusu senet altındaki ... adına atılmış borçlu imzaları ve yazılarla ... in mevcut yeni tarihli imza ve yazı örnekleriyle farklılıklar nedeniyle yüksek ihtimalle kendisine ait olmadığı " sonucuna varıldığını, ek raporda öncelikle yazı örnekleri yönünden bir değerlendirmeye gidilmediğini, Raporda "imzaların özellikle bitiriliş hareketleri bakımından bazı farklılıklar göstermekte ise de ... in genel olarak imzalarının değişiklik gösterdiği de belirtilmiştir.

Bu nedenle mevcut farklılıkların doğal veya kasıtlı değişiklikler olduğunun kabulü gerekmektedir." şeklinde bir sonuca varılmışsa da bu ifadenin aslında imza örneklerinin yetersizliği ile birlikte üzerindeki açık şüpheyi ve tereddüdü de ortaya koyduğunu,

Müvekkilinin imzalarının tutarlı olduğunu, takip konusu senetlerin her birinde ki imzalar bile birbirinden farklı olduğunu, benzerlik varsa açık ve anlaşılır biçimde bu benzerliklerin görsel tespitlerinin yapılması gerekirken yüzeysel değerlendirme yapıldığını, yeni bir heyetten yahut ATK'dan rapor alınması gerektiğini, Davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/181936 soruşturma numaralı dosyası ile evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından devam eden dosya mevcut ise de mahkemenin bu dosyayı değerlendirmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, incelendiğinde; davalının alacaklı davacının borçlu konumunda olup 60.000TL asıl alacak ile ferileri ki toplam 62.046,88TL nin kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takibi istemi ile takip başlatıldığı görülmüştür.Takibe ve davaya konu 30.000'er TL'lik senetlerde keşideciye atfen davacı, lehtar olarak davalının yer aldığı, her iki senette nakden kaydı olduğu, senetlerden birinin 01.01.2013 tanzim 05.01.2013 vade tarihli olduğu, diğerinini 20.06.2012 tanzim 20.12.2012 vade tarihli olduğu görülmüştür. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/181936 soruşturma numaralı dosyası yönünden UYAP üzerinden inceleme talebinde bulunulmuştur. UYAP tan yapılan incelemesine göre müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik iddiaları yönünden yapılan soruşturmada bilirkişi raporuna göre KYOK verildiği , dosyadaki bilirkişi raporunda dava konusu senetlerdeki keşideci imzası yönünden de inceleme yapıldığı ve senet asıllarının önyüzündeki borçlu imzalarının ... eli ürünü olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür. Adli Tıp Belge İnceleme Em.Öğr.Üyesi Dr.... tarafından sunulan 07/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ''İnceleme konusu olan 2 adet senet altındaki ... adına atılmış borçlu imzaları ve yazılarla ...'in mevcut yeni tarihli yazı ve imza örnekleriyle gösterdiği farklılıklar nedeniyle yüksek ihtimalle kendisine ait olmadığı ancak senetlerin tanzim tarihinin 2012, dosyadaki örneklerin ise 2017 ve 2018 yıllarına ait olması nedeniyle 2012 ve daha önceye ait olan örneklerle inceleme yapılması halinde kesin kanaat belirtileceği'' rapor tanzim etmiştir. Adli Tıp Belge İnceleme Em.Öğr.Üyesi Dr.... tarafından sunulan 25/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''imzaların özellikle bitiriliş hareketleri bakımından bazı farklılıklar göstermekte ise de ... in genel olarak imzalarının değişiklik gösterdiği de belirtildiğini,Bu nedenle mevcut farklılıkların doğal veya kasıtlı değişiklikler olduğunun kabulü gerektiğini, İnceleme konusu olan 2 adet senet altındaki borçlu imzalarının ...'in 2012 ve daha önceye ait olan imza örnekleriyle göstermiş olduğu benzerlikler nedeniyle ...'in eli ürünü olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.

GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan ek rapora göre senetlerdeki imzaların davacı eli ürünü olduğu, imzaların özellikle bitiriliş hareketleri bakımından bazı farklılıklar göstermekte ise de ...'in genel olarak imzalarının değişiklik gösterdiği, mevcut farklılıkların doğal veya kasıtlı değişiklikler olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiş olmakla raporda senetten önceki tarihli evrak asıllarının incelendiği, mevcut delil durumuna göre raporun yeterli ve hükme elverişli olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/181936 soruşturma numaralı dosyasında alınan grafolog raporunda da senetlerdeki imzaların davacı eli ürün olduğu yönünde görüş belirtildiği ve rapora istinaden KYOK verildiği dikkate alınarak davacının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.