5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

..., ... ve .... Usta haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanıklar .... ve .....'in lehlerine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca Kavak Posta İşletmesi Merkez Müdürlüğünde müdür olarak çalışan sanık ...'ın talimatı üzerine veznedar olarak görev yapan sanık ...'in Aralık/1996 ile Şubat-Nisan/1997 tarihlerinde, bağlı olarak çalışan acentalara ödenmek üzere sair borçlar hesabında emanete alınan gelirlerinden toplam 53 acenta için 144.632.560 lirayı, gider pusulası tanzim edip acentalar yerine sahte imza atıp, kasa ödenti fişleri üzerinde tediye göstermek suretiyle haksız mal edinmeleri ile sanık ...'in Kavak Posta İşletmesi Merkezinin ısıtma gideri olarak 1991-1996 yıllarında yapılan ödemelerle ilgili Usta Kardeşler'den alınmış fatura asılları ile firmadaki fatura dip koçanında kalan suretlerindeki miktarları farklı yazıp aradaki fark olan toplam 1.519.020.100 TL'yi mal edinmesi suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilen eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçlardan da mahkümiyet hükmü kurularak, buna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Sanık ...'in .... Posta İşletmesi Merkezinin ısıtma gideri olarak 1991-1996 yıllarında yapılan ödemelere esas Usta Kardeşler'den alınmış fatura asılları ile firmadaki fatura dip koçanında kalan suretlerindeki miktarların farklı yazılıp aradaki farkın mal edinmesi suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilen eylemine konu faturalardan 30/01/1995 gün ve 196, 30/04/1990 tarih ve 34, 06/10/1991 tarih ve A-014906, 05/02/1992 gün ve A-014933, 24/04/1992 tarih ve A-014947 sayılı faturalar ile karbonlu nüshalarındaki imzaların ...'nın eli ürünü olduğuna dair verilen 11/07/2002 gün ve 2001/17 sayılı ekspertiz raporu ile sanığın müdafiisi hazır olduğu halde mahkemede atılı suçu işlediğine dair 29/09/1997 günlü celsedeki ikrarı gözetilip lehe yasa karşılaştırması yapılmak suretiyle sanık ...'in buna dair zincirleme şekildeki nitelikli zimmet eylemine iştirak etmek suçundan mahkümiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Seyit Ahmet'in işlediği zimmet eylemlerinin sayısının daha çok olması nedeniyle diğer sanık ...'e göre teşdiden daha fazla ceza tayin edilmesi ve cezaların bireyselleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanıklar ....ve ..... haklarında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5320 sayılı Yasanın 11/05/2005 tarihli 5347 sayılı Kanunla eklenen geçici 1. maddesinin “bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak talepleri görevsizlik kararı verilmeyerek bu mahkemelerce sonuçlandırılır” hükmü nazara alınarak iddianame ve şahsi hak talep tarihleri gözetilerek katılan vekilinin .... Posta İşletmesi Merkezinin ısıtma gideri ile PTT'ye ait direk bedellerinin zimmete geçirilmesi eylemleriyle ilgili tazminat istemi konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar .... ve ...... müdafiilerin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.