10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Sistem Araçları San A.Ş. ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sistem Araçları San A.Ş. ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Eskişehir Bölge Müdürlüğü bünyesinde taşeron firmalarda işçi olarak çalıştığını, taşeron şirketlerden ... Şirketi ile ... Şirketi arasında iş ortaklığı şeklinde adi ortaklık olduğunu, davacının 21.03.2014 tarihinde üzerinde bulunduğu pikap kamyonet sürücüsünün aniden kontrolsüz bir şekilde aracı hareket ettirmesi sonucunda araçtan düşerek iş kazası geçirdiğini belirterek meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini istemiştir.

1.Davalı ... Sistem Araçları San A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili davanın reddini savunmuştur.

3.Diger davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacının 21.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri E cetveline göre %16,0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Sistem Araçları San A.Ş. ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Sistem Araçları San A.Ş. vekili, kazazede işçinin müvekkili şirketin işçisi olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili, davacının geçirdiği kaza sonucu düzenlenen 28.03.2017 tarihli raporunda %5,2 maluliyet oranı tespit edildiğini, meslekte kazanma gücü kaybının %10 oranında azalması durumunda gelire hak kazanılacağından kazazedeye herhangi bir gelir bağlanmadığını, 04.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise %16 oranında maluliyet tespit edildiği ancak bu tespitin kurumun taraf olmadığı bir davada yapıldığından kuruma bağlayıcılığı olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Sistem Araçları San. A.Ş. ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Sistem Araçları San A.Ş. vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.