5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Naklen atama sonucu ... PTT şubesinde dağıtıcı olarak 23/09/2003 tarihinde göreve başlayan, Posta Dağıtım Hizmetleri Yönetmeliğinin 126. maddesine göre gişe hizmetlerinde görevlendirilen ve bu görevi kabul ederek atılı suç tarihlerinde yerine getirdiği anlaşılan sanığın 15/04/2004 günü ... İcra Müdürlüğünün 14/04/2004 tarihli tebligat listesinde bulunan toplam 179 adet tebligatı ve bu tebligatlara ait 626,50 TL'lik posta pulu ücretini teslim aldığı, tevdi listesi suretini tarih damgası basıp paraf ettikten sonra icra müdürlüğüne verdiği, ancak liste aslına tarih damgası basmadığı, imzalamadığı, taahhüt numarası vermediği ve diğer tevdi listeleri arasına koymadığı, tahsil ettiği para karşılığı pul alarak tebligatlara yapıştırmadığı ve yine tebligatlara taahhüt numarası vermediği, tebligatların kabul ve dağıtım işlerini yapmayarak 626,50 TL'yi maledindiği, olayın ortaya çıkmasından sonra 12/04/2007 günü 626,50 TL karşılığı posta pulunu iade ettiği, ayrıca ... tarafından 26/04/2004 ve 24/05/2004 tarihlerinde yatırılan 70'er TL bedelli iki ayrı posta çeki yatırma havalesi ile ... tarafından 30/04/2004 ve 20/05/2004 tarihlerinde yatırılan 20'şer TL bedelli iki ayrı posta çeki havalesi bedellerini tahsil ettiği halde posta çeklerini Posta Çeki Kabul Defterine kaydetmediği, bedellerini ilgili banka şubesindeki hesaba yatırmadığı, çek yatırma havalesi kağıtları ile birlikte bunların kaydedildiği defterin üçüncü nüshalarını her gün düzenlenen ve diğer işlemlerle birlikte çek tutarlarının da kaydedildiği Gişelerin Vezneye Teslim Ettiği Paralara Ait Teslim Fişi ve Şubeler Bildirim Listesine kaydedip merkeze göndermediği, posta çeklerinin kabul ve sevk işlemlerini yapmadığı, bu suretle de 180 TL'yi maledindiği ve bu miktardaki parayı kuruma iade etmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın yaptığı işlemleri ve tahsil etmiş olduğu paraları kurumun ilgili liste, defter ve fişlerine kaydetmediği, tebligatları da gizlemiş olduğu, bu nedenle eylemlerin daire içinde yapılacak olağan bir denetimle ortaya çıkartılmasının mümkün olmayıp ancak tebligat çıkartan kurum ile havale gönderi sahiplerinin başvurusu üzerine tespit edilebileceği, bu nedenle sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2. maddelerine uyan zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturmasına rağmen TCK'nın 247/1. maddesinden hüküm kurulması, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bu hakları ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2,249,43. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre; mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi, Kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.