5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait elektrik sayacının borç nedeniyle 28/04/2008 günü ...AŞ görevlilerince sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı düzenlenerek mühürlendiği, 22/05/2008 günü sayacın mühürlendiğine dair ikinci kez sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, 11/06/2008 günü yapılan kontrol sonucunda kesilen elektriğin açılarak kullanıldığına ilişkin usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, 22/05/2008 tarihli tutanakta sayaca önceden konulmuş olan mührün bozulduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi bu hususta ayrıca düzenlenmiş bir tutanak da bulunmadığı anlaşıldığından,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 28/04/2008 günü elektrik sayacına konulan mührün bozulduğuna ilişkin tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, düzenlenmişse celbedilip incelenmesi ve gereğinde 22/05/2008 tarihli mühürleme tutanağı mümzilerinin önceki mührün bozulup bozulmadığına ilişkin beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kabule göre de, Tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve taksitlendirme yapılması esnasında ilgili yasa maddelerinin gösterilmemiş olması, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken,

CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından ... " şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.