5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilip ve sanığın aşamalarda 26/09/2006 tarihli mühürleme tutanağından haberdar olmadığını anılan tarih ve sonrasında elektriğin fiilen kesilmediğini beyan ettiği nazara alınıp, ihbar yazısı ekinde isim ve adresleri belirtilen 26/09/2006 tarihli tutanak tanıkları ... ve ...’ın mahkemeye celp edilerek tanık sıfatı ile dinlenip mühürlemenin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, sanık hakkında neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kayden sabıkasız olup, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir hali bulunmayan ve cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılan ve cezası ertelenen sanık hakkında, hangi somut veri ve olgulara dayanıldığı gösterilmeden, “kişilik özellikleri ve olayda koşulları oluşmadığından” bahisle dosya içeriğine uymayan, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK´nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.