5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Başkanı olduğu kooperatif adına çek düzenleme görevi bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 204/2 maddesi yerine 204/1. maddesi ile ceza tayini dava zamanaşımı süresi bu sebeple dolmadığından ve karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

S. S. Motorlu Vasıtalar Yedek Parça Akaryakıt Temin Tevzi Taşıyıcılar Kooperatifi Başkanı olan sanık ...

ile başkan vekili sanık ...'in nakliye bedeli olarak tahsil ettikleri ve üyelere pay etmeleri gereken paradan toplam 3.910.419.801 lirayı mal edindikleri iddiası karşısında; mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda sanıklar tarafından yeni yönetime devredilmesi gereken 810.384.660 liranın sanıkların zimmetinde olduğu kabul edilmiş ise de; sanık ... savunmasında ödemelerin çeklerle yapldığını, banka hesabından kendisinin doğrudan para çekmediğini, sanık ...'in çekmesi için de herhangi bir belge imzalamadığını, Ziraat Bankası Şube Müdürü olan... ile kooperatif başkanı sanık ...'in samimi olmaları nedeniyle kendisinin imzası olmadığı halde banka müdürünün ...'e tek imza ile usulsüz ödeme yaptığını, Zile Asliye Ceza Mahkemesinde... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan dava açıldığını, kooperatifin parasını mal edinmediğini, ....'in eylemine iştirak etmediğini savunması, ....'in hakkında açılan kamu davası nedeniyle yaptığı savunmada; zaman zaman tek imza ile ödeme yaptığını ikrar etmesi, 14/04/2004 günlü celsede sanık ...'in Asliye Ceza Mahkemesinin 1998/366 Esas sayılı dosyası içinde bulunan tediye fişi asıllarındaki imzaların kendisine ait olduğunu, fişlerin birinde hem kendisinin hem de ...'in imzasının bulunduğunu, ...'in işi olduğu zaman kendisinin gidip para çektiğini beyan etmesi nazara alınarak sanık ...'in savunmasının aksini ispata yeterli deliller gösterilmeden, sanık ...'in eylemine ne şekilde katıldığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.