17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten 19 adet çek tutarı olan 4.324.650,00 TL alacaklı olduğunu, çek bedellerinin bugüne kadar tahsil edilemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu çek ve senetlerin ...'a teslim edildiğini ve iş bu çek ve senet bedellerinin ödendiğini, davacı ile davacı şirketin yetkilisi sıfatıyla davranan ... arasındaki ihtilaf ve çıkar çatışması nedeniyle ödenmiş çek / senet bedellerinin tekrar tahsilinin talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 08/04/2021 tarihli duruşmada; davacı tarafa iflas masasına kayıt ve kabul başvurusu yapması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili iş bu ara karar gereğince iflas masasına başvuruda bulunmuş, buna ilişkin dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davaya konu çeklerin davacı namına düzenlendiği, ... ve ... seri numaralı çeklerin lehtarı olan ... adına atılı imzanın davacıya ait olduğu ve iş bu çek bedellerinin davacının banka hesabına ödendiği, diğer 17 adet çekin dava dışı ...a ödendiği, bu çeklerin lehtarı olan ... adına atılı ciro imzalarının sahte olduğu gerekçesiyle 17 adet çek bedeli tutarı 3.874,650,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 3.874,650,00 TL'ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, 3.874,650,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, davalı hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği 2019/351-1228 sayılı iflas kararı 27/10/2022 tarihinde kesinleştiğinden davacı alacağının davalı müflis şirketin Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve kabulüne, davacı ve davalı lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kabul edilen kısım yönünden müvekkili lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, nispi vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, çek bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi sebebiyle dava,

İİK 235. Maddesi kapsamında kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Mahkemece, yargılama neticesinde 17 adet çek bedeli tutarı 3.874,650,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 3.874,650,00 TL'ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, 3.874,650,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, davalı hakkında verilen iflas kararının 27/10/2022 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ve taraf vekilleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili, lehlerine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. İstinaf incelemesi, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.HMK'nın 326 maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinden, mahkemece davalı müflis şirketin yargılama giderine mahkum edilmesi ve davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında vekalet ücreti yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.