19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ... ... ...'un ... vatandaşı olduğunu, 1997 yılında Türkiye'ye eğitim için geldiğini, 1998 yılında evlilik yoluyla Türk vatandaşı olduğunu, 2 yıl sonra boşandığını, Türkiye'de kaldığı süreçte tanıştığı Rum kökenli T.C. Vatandaşı ... arasında büyük bir dostluk oluştuğunu ve ... hanımın manevi kızı olarak kabul ettiği davacı lehine ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vasiyetname ile tüm malvarlığını bıraktığını, miras bırakanın 23.12.2009 tarihinde vefatı sonrasında, davacıya İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada 66 parselde yer alan 8 katlı apartmanın miras olarak kaldığını, bu mirasın dolandırıcıların ilgisini çektiğini ve davacıya yakınlık kurarak hileli işlemlerle malvarlığını elinden alma girişimleri başladıklarını, davacının sahibi olduğu ... Ltd. Şti. vasıtasıyla ...'ya sağlık turları (kanser tedavisi için) düzenlemekte iken, bu tura katılan ... ... isimli bir şahıs ile tanıştığını, bu şahsın tur dönüşünden sonra da davacının başkanlığını yürüttüğü ... Derneği’nin hazırlık aşamalarında yardım bahanesiyle davacının peşini bırakmadığını, ustaca tiyatrolar ve farklı yüzler göstererek aralarında gönül ilişkisi oluşmasını sağladığını, dava dışı bu şahsın güven telkin ederek, yardım bahanesiyle davacıdan vekaletnameler aldığını, bu vekaletnameleri kullanarak davacıya ait ... model aracı satan ve davacı adına ve şirketi adına birçok kredi kullanan, kredili araç alıp satan ve bedellerini kendi uhdesine geçiren ... ..., en son ... Bankası ... Şubesinden 600.000 TL’lik kredi talebinde bulunduğunda durum fark edildiğini ve davacı tarafından azledildiğini, davacının, dava dışı ... ... tarafından dolandırılması sebebiyle, tek kuruşunu bile almadığı kredi borçları altına girdiğini, kendisinin ve şirketinin aracı satılmış iken, ayarlı bir şekilde davalı ... ... ile tanıştırıldığını, davalı ... ..., öncelikle kendisinin bir projesi olduğundan söz edip, bu projesiyle bankaların ve büyük şirket CEO’larının ilgilendiğini ifade ederek davacıya güven telkin ettiğini, aynı zamanda İstanbul Adliyesi’nde görevli C. Savcıları... ve ... ’u tanığını ifade ettiğini ve ... ... isimli savcı ile ...Adliyesindeki odasında tanıştırıldığını, davalı ... ..., Diyarbakır'da büyük bir aşiretin mensubu olduğunu, davacının borçları için aşiretinden borç para alabileceğine inandırdığını ve aşiretine teminat amaçlı göstermek için davacıdan 30.000,00 TL'lik ve dava konusu 1.000.000,00 TL'lik iki senet aldığını, daha sonra parayı alamadığını söyleyerek, her iki senedi de davacının gözü önünde çakmakla yakmış görüntüsü verdiğini, bahsi geçen senedin teminat amaçlı alındığına dair tanıkları da olduğunu, sonrasında davacı aleyhine dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından ve dava dışı ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından gelen ödeme emirleri üzerine, aslında senetlerin renkli fotokopilerinin yakılarak davacının aldatıldığını ve senet asıllarının icra işlemine konu edildiğinin anlaşıldığını, davalı ... ... ile davacı arasında bahsi geçen borç senetlerini doğuracak hiçbir hukuki ilişki olmadığından, bu davalının 1.000.000,00 TL gibi yüksek bedelli bir senede karşı elinde hiçbir alacak ispat vasıtası olmadığından, menfi tespite ilişkin bu savunmamanın cirantaya karşı kullanılamayacağını hesaba katarak, senedi diğer davalı ... Matbaa firmasına devrettiğini, davalıların senet sebepten mücerrettir ilkesini kötüye kullanarak, kanunun verdiği hakkı kötüye kullanarak hileli bir şekilde, evrak üzende geçerli olabilecek bir alacak ilişkisi kurmaya çalıştıklarını, davalı ... ... ile diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında da, bahsi geçen ciroyu gerektirecek hiçbir ticari ilişki olmadığını, tüzel kişi tacir olan ... firması aksi iddiasını usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defterleri ve bunları destekleyen fatura, irsaliye vesair evrakla ispat etmek zorunda olduğunu, davalıların ticari kayıtlarına delil olarak dayandıklarını, davalı ... firmasının basiretli bir tacir gibi davranmak ve ticari kayıtları ve ticari evrakı ile bahsi geçen ilişkini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kendisine miras kalan İstanbul ili, Beyoğli ilçesi, ... Mah. ... ada 66 parseldeki intifa hakkını, yöneticisi olduğu ... Derneği'ne verdiğini, davalı ... Matbaa'nın, intifa işleminin iptali için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davada karşı tarafın, cevap dilekçesinde "... ... ile uzun yıllara dayalı cari hesap şeklinde ticari ilişkisi olduğunu, dava konusu senedi bu cari hesap alacağına karşılık aldığını" ileri sürdüğünü, bahsi geçen alacak kaydının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtları ve kayıtları tevsik eden evrakla ispatını da yerine getirmek zorunda olduğu halde, delil olarak ticari kayıtlarına dayanmamış olduklarını, bu durumun, tacir firmanın iddialarında samimi olmadığını, şeklen mahkemenin gözünü boyamak niyetinde olduğunu ispatladığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davada ... firmasının, dava konusu 1.000.000,00 TL'lik senedin dolandırıcılık yoluyla davacının elinden alındığı iddialarının, muhatabının davalı ... ... olduğunu ileri sürerek, kendilerini iyiniyetli hamil gibi mahkemeye göstermeye çalıştıklarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... Soruşturma sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılıktan yürütülmekte olan soruşturmada, ... Matbaa firması yöneticilerine, "... ... ile arasındaki ticari ilişkinin ne olduğu ve bunu tevsik eden evrakların ibrazı sonusunda şüpheli sıfatıyla çağrı yapılmış," izharda bulunulduğunu, fakat davalının yöneticilerinin ifade vermekten kaçındıklarını, soruşturma dosyasında kısmındaki boşluk "nakden" kelimesi ile doldurularak, bahsi geçen senedin nakit bedel karşılığı verildiği gibi hileli bir ekleme yapıldığını, savcılıkta davalı ... ...'un sunduğu evrakta yer alan senet fotokopisinde, "nakden" kısmı boş iken, icra takibine konulan senette, boşluk kısmına "nakden" yazılarak sanki nakit karşılığı verilmiş bir senet görüntüsü yaratılmaya çalışıldığını, soruşturma dosyasında, ekli iddianame ile "Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçlaması ile ekli 16.10.2020 tarihli iddianame düzenlendiğini ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında davalı ... ...'un yargılandığını, hakkında beraat kararı verilmiş ise de karara karşı istinaf yoluna gidildiğini, henüz istinaf sonucunun dönmediğini, davalı ... Matbaa şirketinin, basiretli bir tacir olarak, kendisine yapılan cironun hukuken bir alacağı sebebiyle usulüne uygun bir ciro olduğunu, bu senedi hukuka uygun yolla elde ettiğini, gerçekten de diğer davalı ... ...'dan alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'ünün 2018/... Esas sayılı dosyasından tahsile yönelik tüm işlemlerin davacıya karşı yürütüldüğünü, ciro eden ... ...'a karşı tahsile yönelik etkin bir hukuki işlem yapılmadığını, tümüyle göstermelik olarak dosyada borçlu olarak gösterildiğini, bu durumun esasen iki davalı arasındaki davacıya yönelmiş kötüniyeti açıkça ispat ettiğini, neticede, davalı ... ...'nun 2017 yılı itibariyle 1.000.000,00 TL gibi astronomik bir meblağda davacıdan alacaklı olabileceği hiçbir hukuki işlem söz konusu olmadığını, davalı ... ...'un davacıdan alacaklı olduğuna dair hiçbir delil söz konusu olmadığı gibi, bu davalıdan meşru bir yolla ve bir alacak ilişkisi ile dava konusu senedin diğer davalı ... firmasına geçtiğine dair delilin mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davalı ... ...'un soyut senet sebebiyle alacaklı kabul edilse bile ciro ilişkisi herhangi bir alacağa dayanmadığından, ... firmasının hukuken bir alacak hakkı yok iken sahte bir ciro yoluyla alacaklı duruma gelmesinin hukuken mümkün olmadığından, her halükarda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalıların celbedilecek vergi dairesi kayıtlarının da, esasen böyle bir ticari ilişkinin olmadığını, dava konusu senedin cirosunu gerektirecek ticari bir işlem potansiyelinin olmadığını ispatlayacağını beyan ederek; .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ve bu dosyanın talimatı olan (gayrimenkul satışı için oluşturulan) .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen 04.11.2017 tanzim tarihli 01.11.2018 vadeli 1.000.000,00 TL tutarındaki senet sebebiyle davacının borcunun olmadığının tespitine, 21.02.2019 tarihinde haksız tahsil edilen 28.642,68 TL'nin tahsil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte istirdadına, yargılama sırasında tahsil edilen bedellerin olması durumunda bu bedellerin de ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte istirdadına, yasa gereği gecikmeden doğan zararları karşılayarak %15 teminat karşılığında icra dosyasına giren veya girecek paranın alacaklıya verilmesinin durdurulmasına, kötü niyetli icra takibi yapan davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacıya tazminat ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle davalı ... Ltd. Şti. yönünden zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile ilgisi bulunmadığını, 2004 sayılı İİK’nın 72/7. Maddesi uyarınca ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde istirdat davası açılabildiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, bu nedenle davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkeme tarafından re’sen araştırılmak zorunda olduğunu, diğer taraftan, takibe konu 1.000.000-TL tutarlı senet ile ilgili olarak davacı yan aldatılmak suretiyle senedi imzaladıklarını, senedin teminat amaçlı olduğuna ikna edilerek aldatıldığını iddia ettiğini, 6100 sayılı TBK 39. maddesinde bir yıllık süre öngörüldüğünü, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, huzurdaki davanın her iki talep yönünden dinlenemeyeceğini, davacının huzurdaki davada kötüniyetli olduğunu, dava dilekçesindeki davalı firma ile ilgili belirtilen hususların tümüyle gerçek dışı olduğunu, davalının, davacı ile diğer davalı ... ... arasında geçtiği bildirilen olayların hiç birisini bilmediğini, aynı şekilde dava dilekçesinde ne amaçla söz edildiği anlaşılmayan ... ... isimli kişi ile de davalının hiçbir ilgisi ve tanışıklığı bulunmadığını, davacıyı da tanımadığını, davalı firma ile diğer davalı arasında yıllara sari cari hesap ilişkisine dayalı ticari bağları bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen aksi yöndeki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın daha önce ... ... aleyhine yaptığı savcılık suç duyuruları çerçevesinde talepleri üzerine davalı firmanın tüm defter, belge, fatura, irsaliye ve cari hesap ektresi dahil olmak üzere tüm kayıtlarının detaylı olarak Vergi İnceleme Müfettişleri tarafından incelendiğini, hala aynı iddiaları tekrarlamalarının iyiniyetle izah edilebilir bir tarafı bulunmadığını, diğer davalı ... ...'un davalı firmaya olan borcu karşılığında takip konusu 01/11/2018 vadeli 1.000.000-TL bedelli senedi ciro ve teslim etmek suretiyle davalı firmaya tevdi ettiğini, davalı firma tarafından senet bankasına tahsil amacıyla verildiğini, vadesinden aylarca önce banka tarafından düzenlenen ihbarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, davacının bu sürede herhangi bir talep veya işlem yapmadığını, 01/11/2018 vade tarihinde ödenmeyen senedin 05/11/2018 tarihinde protesto edildiğini, davalı firma tarafından yapılan müracaatla .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/...

D. İş 2018/...

Karar sayılı ihtiyati haciz kararının 07/11/2018 tarihinde verildiğini, verilen ihtiyati haciz kararı çerçevesinde davacının taşınmazı üzerine 09/11/2018 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, tapudan gelen cevabi yazıdan haciz konulan taşınmaz üzerine davacının kurup başkanlığını yaptığı ... Derneği lehine 05/11/2018 tarihinde intifa hakkı tesis ettiğinin anlaşıldığını, davacı haciz konulan taşınmazın icrai yolla satış kabiliyetini düşürmek amacıyla ve kötüniyetli şekilde bu şerhi işlettiğini, tarih itibariyle; 05/11/2018 tarihi davalının senedinin protesto olduğu, 05/11/2018 tarihi davalının taşınmazı üzerinde intifa hakkı tesis ettiği, 07/11/2018 tarihi davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı, 09/11/2018 tarihi davalının taşınmazı üzerine haciz işlendiği tarih olduğunu, bunun üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dava ile intifa hakkı tesisinin hükmen fekki talepli dava açıldığını, davanın karar duruşmasına kaldığını, davacının bu kez de işbu davayı açarak, hukuk sistemini ve yargı makamlarını bir araç olarak kullanarak taşınmazın satışını engellemeye çalıştığını, İİK 72/2 maddesi hükmüne göre, takip sonrası açılan menfi tespit davasında, takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilemeyeceğini, ancak teminat yatırılması koşuluyla icra veznesindeki paranın ödenmemesine dair tedbir kararı talep edilebileceğini, bu durumda ise, takip tutarı ile kötüniyet tazminatı tutarı toplamının teminat yatırılması gerektiğini, davacının bu gerekleri yerine getirmeden, soyut iddialarla tedbir kararı talep etmişse de, senet gücünde herhangi bir evrak da sunamadığını, tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, davalı firmanın iyiniyetli 3. şahıs hamil konumunda olduğunu, dava konusunun senedin borçlusu ile alacaklısının arasında gerçekleştiği iddia olan vakalarla ilgili olduğunu, davacının iddialarının kişisel def’i mahiyetinde olduğunu, bu nedenle iyiniyetli 3. şahıslara ileri sürülemeyeceğini, davacının, senedin alacaklısı ve ciro eden ... ... ile davalı firma arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, cironun kötüniyetli olduğu hususundaki beyanlarının, kendileri tarafından ispata muhtaç olduğunu, aksi durum daha önce davalı firma defterlerinde yapılan incelemeyle ortaya çıkmasına rağmen, sırf taşınmazın satışını engellemek amacıyla bu davayı açtıklarını ve kötü niyetle ticari ilişkinin olmadığına dair beyanda bulunduklarını, davacının tanık delillerine muvafakatlerinin bulunmadığını, davalı firmanın alacağının usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo senedine dayalı olduğunu, aynı güçte yazılı vesika olmadıkça borcun iyiniyetli 3. şahıs nezdinde tanık beyanına dayalı sona ermesinin mümkün olmadığını beyan ederek gerek istirdat ve gerekse menfi tespit taleplerinin 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olması nedeniyle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine, iyi niyetli 3. şahıs hamil konumunda olan davalı firmanın, davacı ile senet alacaklısı arasında geçtiği iddia edilen hususları bilmesinin mümkün olmadığından, davacının kişisel def’ilerinin davalı firmayı hiçbir şekilde bağlamayacağından davanın esastan reddine, davanın takipten sonra açıldığı gözetilerek, tedbir talebinin toplam dosya alacağı ve kötüniyet tazminatı toplamı üzerinden teminata bağlanması gerektiğinden, aksi yöndeki taleplerinin reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...'a dava dilekçesinin 12/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/...

D. İş sayılı dosyasından ...

Limited Şirketi tarafından ... ... ... ... ve ... ... aleyhine 1/11/2018 tediye tarihli 1.000.000,00-TL bedelli bir adet senede dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Karar sayılı 07/11/2018 tarihli ihtiyati haciz kararı ile talebin %15 teminat ile kabulüne karar verildiği ve kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından 1.000.863,40-TL asıl alacak, 3.699,71-TL faiz, 3.000,00-TL %0,30 komisyon, 350,17-TL protesto olmak üzere toplam 1.007.913,28-TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin borçlu ... ... ... ...'a 21/11/2018 tarihinde, borçlu ... ...'a 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ... Noterliği'nin 22.11.2012 tarihli dava dışı ... ...'e verilen vekaletnamenini fotokopisini, ... Noterliği'nin 10.12.2012 tarihli ... yevmiye numaralı dava dışı ... ...'e verilen vekaletnamenini fotokopisini, ... Noterliği'nin 28.04.2014 tarihli ... yevmiye numaralı dava dışı ... ...'e verilen vekaletnamenini fotokopisini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... Soruşturma dosyasının iddianamesinin fotokopisini sunmuş olduğu anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyadan davacıya ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahalle/mevki, ... Köyü, ... ada no, ... parsel no, 66,25 yüz ölçümü, ana taşınmaz niteliği altında dükkanı bulunan kargir apartman olan taşınmazın satış işlemlerinin yapıldığı anlaşıldı. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... ... ... ... aleyhine İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... mevki, ... ada, 66 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı tarafından ... Derneği lehine tesis edilmiş bulunan intifa hakkı işleminin iptali ve tapu sicil kaydından hükmen terkini talepli dava açıldığı, müzekkere tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... Soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; müşteki ... ... ... ... tarafından şüpheliler ..., ... ..., ... Limited Şirketi aleyhlerine suç duyurusunda bulunulduğu, 16/10/2020 tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği, müşteki ... ... ... ... vekilince karara itiraz edildiği, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/...

D. İş 28/09/2021 tarihli kararı ile itirazın reddine dair karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 16/08/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. Sayılı dosyası ve bu dosyanın talimatı olan (gayrimenkul satışı için oluşturulan) ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara menfi tespite konu borçlu olunmadığı iddia edilen takibe konu borcun %15'i oranında (150.000‬,00-TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, dair karar verildiği, teminatın mahkememiz veznesine depo edildiği ve kararın infazı için .... İcra Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, davalı ... ... Ltd. Şti. Vekilinin 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkememizce 23/11/2023 tarihinde murafaa duruşması yapıldığı ve mahkememizce verilen 16/08/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı usul ve yasaya uygun olmakla yapılan itirazın reddine dair karar verildiği, kararın davalı ... Ltd. Şti. Vekilince istinaf edildiği, henüz istinaf incelemesinden dönmemiş olduğu anlaşıldı.

Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin 29/08/2023 tarihli dilekçesi ekinde icra takibine ve davaya konu 01/11/2018 tediye tarihli 1.000.000,00-TL bedelli senet fotokopisini, ... Noterliği'nin 05/11/2018 tarih ... yevmiye numaralı ödeme protestosu fotokopisini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/...

D. İş sayılı dosyasının 07/11/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının fotokopisini, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının ödeme emri ve haciz taleplerinin fotokopilerini sunmuş olduğu anlaşıldı. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Ceza sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir suretinin gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinden ... Soruşturma Bürosu'nun 16.10.2020 tarih, 2020/... Esas sayılı iddianamesiyle sanık ... ...'un Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçlarından TCK 158/1.d, TCK 209/2 yollamasıyla 204/1, 53/1, 54/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 2022/... Karar sayılı 10/05/2022 tarihli karar ile sanığın CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair karar verildiği anlaşıldı.

Davalı ... ...'un 23/11/2023 tarihinde beyan dilekçesi sunmuş olduğu, dilekçesinde özetle; davacının somut delilleri olmadan iftiralarda bulunduğunu, duygu sömürüsü yaparak kendini mağdur gibi gösterdiğini, 5 yıldır borçlarını ödememek için kendisine sürekli suçlamalarda bulunduğunu, davacı ile tanışmadan önce muteber bir iş adamı olduğunu, davacı kendisini kandırdıktan sonra çeklerinin kaşe yediğini, bir çok yere borçlanarak icralık olduğunu, bütün ticari hayatının bittiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti. İle uzun yıllardır ticari ilişkileri olduğunu, cirolayıp verdiği senedin hileler ile tahsil edilememesinden dolayı ilişkilerinin bittiğini beyan ederek hakkındaki iddiaları reddediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ... vekilinin UYAP üzerinden 07/03/2024 tarihinde vekaletnamesini ve beyan dilekçesini sunduğu, dilekçesinde özetle davalı ile davacı arasında 06.03.2018 tarihli ... Noterliği tarafından tasdikli kira akdi bulunduğunu, davacı tarafın kira sözleşmesinde malik konumunda bulunduğunu, davalıya taşınmazını kiraladığını, sözleşmeyi davacının ihlal etmesi ve yerine getirmemesi sebebiyle .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın davacı tarafından 6 yıldır sürüncemede bırakıldığını, davalının, davacı tarafından maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını, ayrıca bir takım yalan ve iftiralarla davalının itibarını zedeleyip hakkında haksız suç isnat edildiğini, davalı aleyhine açılan haksız ve hukuksuz ayrıca zaman aşımına uğramış iş bu davanın reddini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava, .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile takibe dayanak 04/11/2017 tanzim, 01/11/2018 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli bono sebebiyle menfi tespit ve ödenen 28.642,68 TL’nin istirdadı istemine ilişkindir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplamda 1.007.913,28 TL tutarında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür. Takip dayanağı senet bono niteliğinde olup; keşidecisi davacı, tanzim tarihi 04/11/2017, vade tarihi 01/11/2018, bedeli 1.000.000,00 TL, lehtarı Davalı ... ... ve hamili ise Davalı ... Ltd. Şti.’dir. Takip dosyasında ödeme emrinin 21/11/2018 tarihinde davacı borçlunun bizzat kendisine teslim edildiği ve ödeme veya itiraz bulunmadığından takibin 04/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Takip aşamalarında 21/02/2019 tarihinde davacı borçlunun, icra dosyasında 28.642,68 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Davacı borçlu menfi tespit iddiasını, senedin teminat senedi olduğuna ve senetlerin iradesi sakatlanarak kendisinden alındığına dayandırmaktadır. Senedin bedelsizliğine ilişkin davalılar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı da öne sürülmüştür. Davacı, Davalı ... ...’un kendisi için alacağı borçlara ilişkin teminat amacıyla dava konusu senedi düzenlediğini ve davalının kendisini dolandırdığını iddia ederek iradesinin sakatlandığını açıklamıştır. ... CBS 2018/... Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturma sonucu davalı ... ...'un Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçlarından TCK 158/1.d,

TCK 209/2 yollamasıyla 204/1, 53/1, 54/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2020/ ... Esas, ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama netecisinde suçun vasfının bedelsiz senedi kullanma olarak tespit edildiği ve davalı davalının CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair karar verildiği, kararın istinaf incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır. Soruşturma ve kovuşturma dosyasının incelenmesinde davacının şikâyet tarihinin 24/10/2018, iddianame tarihinin 16/10/2020 ve karar tarihinin 10/05/2022 olduğu görülmüştür.

Senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddianın değerlendirilmesinde; bir senedin teminat senedi olduğunun ancak yazılı bir delil ile ispat edilebileceği; somut olayda senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir delil sunulmadığı, bu hususta tanık dinlenmesinin de mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalılar arasında gerçek bir ticari ilişki olmadığı yönündeki iddianın incelenmesinde; davalılar arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin, mutlak def’i niteliğinde olmadığı, davalı taraflar arasında ileri sürülebilecek şahsi bir def’i niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacı tarafından öne sürülebilecek bir def’i olmadığı değerlendirilmiştir.

Kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olma özelliği de gözetildiğinde, davacının gerçek bir ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddiaları yerinde değildir.

Davacının, dolandırılması sebebiyle senedin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasının hukuki sebebi TBK md. 36 uyarınca irade sakatlığı hallerinden aldatmaya dayanmaktadır. Bu madde uyarınca “Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir.” Dolayısıyla aldatma sonucu iradesi sakatlanarak senet düzenleyen taraf, irade sakatlığı hallerine dayanarak senedin bedelsizliğini ve borçlu olmadığını öne sürebilir. Ancak TBK md. 39’da bunun öne sürülebilmesi için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Maddeye göre “Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır.” Maddenin lafzından da anlaşıldığı üzere, aldatılan taraf aldatmayı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu iddiasını öne sürmek zorundadır. Aksi takdirde düzenlediği sözleşmeyi veya senedi onamış sayılır. Bu ilkeler doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; senedin 04/11/2017 tarihinde düzenlenmesinden sonra, davacının dolandırıcılık iddiası ile 24/10/2018 tarihinde şikâyetçi olduğu, dava konusu takibe ilişkin ödeme emrinin 21/11/2018 tarihinde davacı tarafından bizzat tebliğ alındığı gözetilerek, davacının aldatmayı öğrendiği tarihin şikâyet tarihi olan 24/10/2018 olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İşbu davanın 27/05/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı tespit edilmiştir.

Davacının istirdat talebinin esas dayanağı, menfi tespit istemi ile aynı maddi olgulara dayanmaktadır. İİK md. 72’de istirdat davalarının, ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği düzenlenmiştir. Bu süre niteliği itibariyle hak düşürücü süredir. Yukarıda açıklandığı üzere istirdat talebinin temelini oluşturan aldatma hukuki sebebine ilişkin iddianın TBK md. 39 ve İİK md. 72 uyarınca hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı borçlunun kambiyo senedine dayalı takip ve senet sebebiyle borçlu olmadığı iddiasının TBK md. 36 uyarınca aldatma irade sakatlığı sebebine dayandığı, bu iddia ile açılacak menfi tespit davasının TBK md. 39 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği; ancak somut olayda davanın, aldatmanın öğrenildiği 24/10/2018 tarihinden 4 yıl 7 ay sonra açıldığı ve sonuç olarak davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiştir.

1.Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 17.212,64-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 16.785,04-TL harcın davacıya iadesine,

3.Ret sebebi ortak olduğu gözetilerek davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, (e duruşma sistemi üzerinden) davalı ... ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024 Başkan ...