5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz talebinin; projede depo olarak gösterilmesine rağmen kot farkından kazanılan 2 dairenin 15/09/1998 tarihli satış protokolü ile katılana satıldığı ancak bu dairelerin tapusunun alınamadığı iddiasıyla sınırlı olduğu kabul edilerek, iddianamede; yönetim kurulu üyesi olan sanıkların projede depo olarak gösterilen yerleri daire olarak yapıp sattıkları, projeye göre 40 olan daire sayısını 43'e çıkartarak tapuların ve iskan ruhsatlarının alınamamasına ve üyelerin zarar görmesine neden olarak görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla dava konusu edilen eylem yönünden kurulan hükmün incelenmesinde; Sanıklar hakkında açılan davanın karar tarihi itibariyle yürürlükte olan CMK'nın 223/8. maddesine göre zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1 no'lu fıkrasındaki "765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılıp yerine "CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İddianamenin B-1. bendinde; bazı üyelerin aidatlarının hesaplara geçirilmediği, gider pusulalarının usulüne uygun olmadığı, 17/10/2000 tarihinden önce üyelerden tahsil edilen 600,00 TL'nin hesaplara geçirilmediği, bazı yönetim kurulu üyelerinin kooperatifle ticari ilişkiye girdikleri, bazı gider pusulalarının imzalandığı iddia edilerek zimmet suçundan dava açılmış ise de;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısından önce verilen 02/06/2004 tarih ve 2001/398 E. 2004/95 K. sayılı hükmün gerekçe kısmında, 600,00 TL'lik tahsilatın ve gider pusulalarına konu işlemlerin kayıtlara işlendiğinin ve zimmetin oluşmadığının kabul edildiği, ancak bir hükmün kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş olup, sanıklar müdafiin temyiz talebinin; mahkümiyete konu olan yönetim kurulu üyelerinin kooperatif ile ticari ilişkide bulunma şeklindeki eyleme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ise;

Sanıkların işlediği iddia edilen bu suçun; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 59/6. maddesinin yollamasıyla Ek 2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirtilen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, 21/11/2006 olan mahkümiyet tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.