5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın zimmet suçunu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlemesine rağmen hakkında 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihlerinde Akçakale´de faaliyet gösteren Merkez Sulama Birliğinde işletme teknisyeni olarak çalışan sanığın 03/05/2001 tarihli verile emrinde As Oto isimli elektrik firmasına ödenen 15,00 lira dışında kalan 135,00 ve 40 ton çimento alımı karşılığı ödendi gösterilen 1.521,00 lira olmak üzere toplam 1.656,00 lirayı aynı zamanda ağabeyi olan ve öldüğü için hakkındaki kamu davası ile ilgili olarak düşme kararı verilen Merkez Sulama Birliği Başkanı ... ile birlikte çek bedellerini bankadan tahsil etmek şeklindeki iştirakiyle zimmetine geçirdiği kabul edilerek hakkında yazılı şekilde mahkümiyet kararı verilmiş ise de;

Birliğe 40 ton çimento alımının gerçekte yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespiti için bu çimentonun kullanıldığı iddia edilen yerlerde teknik bilirkişi marifetiyle tespit yapılması gerektiğinin 23/06/2003 tarihli bilirkişiler heyeti raporunda belirtilmiş olmasına rağmen bu konuda bir inceleme yaptırılmamış ve dolayısıyla zimmet varsa bunun kesin miktarı belirlenememiş olması, ayrıca bilirkişi heyetinin birliğin tüm defter ve belgeleri üzerinden değil sadece denetmen raporundaki belgelerle yetinerek sonuca ulaşmaya çalışmış bulunması karşısında, öncelikle zimmete konu olan 40 ton çimento alımı ile ilgili olarak bu konuda bir uzmanın iştirakiyle çimento kullanımı yapıldığı iddia olunan yerlerde keşif yapılıp, söz konusu çimentonun birlik işlerinde kullanılıp kullanılmadığının ve kullanılmış ise ne miktarda kullanıldığının belirlenmesi ve gerektiğinde bu konuda tanıkların da dinlenmesinden sonra birliğe ait suç tarihlerini de kapsayan tüm defter, kayıt, belgelerin kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı ve önceki bilirkişi heyetinde yer almamış Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek; iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirmek suretiyle iddianameye konu edilen 135,00 ve 1.521,00 liranın sanığın zimmetinde olup olmadığı, varsa kesin zimmet miktarının ne olduğu, ne şekilde yapıldığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanığın zincirleme surette zimmet suçunu işlediğinin anlaşılmasına rağmen cezasından 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre artırım yapılmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve kazanılmış hak da gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.