5. Ceza Dairesi

mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ortağı olduğu şirket adına fiilen sanık ... tarafından işletilen işletmenin, 17/01/2005 tarihli Uşak İl Mahalli Çevre Kurulu kararı gereğince 31/03/2006 tarihinde mühürlenerek kapatılmasından sonra 12/04/2006 tarihinde yapılan kontrolde, faaliyete devam edildiğinin belirlendiği ve bu eylem nedeniyle 15/06/2006 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/507 Esas sayılı dosyasında görüldüğü, 29/09/2006 tarihinde Çevre ve Orman İl Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan kontrolde daha önceden konulan mührün bozularak ticari faaliyete devam edildiği belirlenerek suç duyurusunda bulunulduğu ve temyiz incelemesine konu ilama ilişkin 17/01/2007 düzenleme, 19/01/2007 havale ve 31/01/2007 kabul tarihli iddianamenin düzenlendiği hususlarının anlaşılması karşısında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 12/04/2006 tarihli tutanakta yeniden mühürleme işlemi yapıldığına dair bir anlatımın bulunmadığı da gözetilerek, bu tarihte veya 29/09/2006 tarihinden önce yapılmış bir mühürleme işleminin olup olmadığının ilgili kurumdan sorularak varsa buna ilişkin tutanak örneğinin getirtilmesi, tutanak düzenleyen görevlilerin bu konuda tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Halen Dairemizin 2011/9720 Esas numarasında inceleme sırasında bulunan Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/112 E. 2008/310 K. sayılı dosyasında aynı işletmedeki 19/01/2007 tarihli mühür bozma eylemi yönünden; 11/04/2007 tarihinde kabul edilen 09/04/2007 düzenleme (10/04/2007 havale) tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı gözetilerek, her iki dosyanın birleştirilerek görülüp zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan ilamların karşılıksız çek keşide etme suçuna ilişkin olması, ancak hükümden sonra 03/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile, 5941 sayılı Çek Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklik sonucu bu eylemin karşılığının idari yaptırıma dönüşmesi nedeniyle, sanık hakkında tekerrüre ilişkin TCK'nın 58. ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nın 231/5. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de; 575 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin (4), (5) ve (6). fıkralarında yer alan "Hakim mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verilebilir" şeklindeki düzenlemeler uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu bu itibarla hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince mürkerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlama sonucunu doğuracak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.