5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Lüleburgaz ilçesi Ayvalı köyü muhtarı olarak görev yapan sanık hakkında zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın ve müdafiin aşamalardaki yazılı ve sözlü savunmalarında 2000 yılında makbuzla tahsil edildiği ancak köy hesaplarına kayıt yapılmadığı belirtilen 2.358.120.000 TL'nin köy okulunun boya ve badana işleri ile okulun yakacak ihtiyacının karşılanmasında kullanıldığını, ayrıca 3 yıldır köye herhangi bir yardım yapılmadığından diğer köy ihtiyaçları için harcandığını, 30/01/2001 tarihli köy masraf senedi ile sanığın uhdesine aldığı 549.670.561 TL'nin de sanık tarafından yıl sonu hesaplarının kapatılması için açık kalan miktarları kendi cebinden ödediğinden bunun karşılığı olarak alındığını, köyün muhasebe işleri için 2001 yılında ödenen toplam 1.200.000.000 TL'nin İbrahim Buğlar'a ödendiği gösterilerek gerçekte özel idare müdürü ....'a verildiğini, .. Ltd. Şti.'den 06/10/2001 tarihli makbuzla tahsil edilen paranın önceki muhtarlar döneminde de kiralandığı için kiralamaya konu yaptığı yerin mera olduğunun anlaşılması nedeniyle 10/10/2001 tarihinde iptal edilerek alınan paranın şirketin emlak temsilcisine iade edildiğinin, 31/01/2000 tarihli köy masraf senedi ile yapılan harcamanın köy okulunun boya badana işlerini yapan Mustafa Karagöz'e ödendiğinin savunulduğu, sanığın uhdesine aldığı 549.670.651 TL, ...'e ödediği 100.000.000 TL ve muhasebe işleri için harcanan 1.200.000.000 TL'ye ilişkin savunmalar mahkemece dinlenen tanıklardan Mustafa Karagöz, Hanifi Başpınar, Sezai Dik ve Sadettin Kızmaz'ın üstü kapalı anlatımlarıyla doğrulandığı, ancak ön inceleme sırasında sanığın verdiği 08/04/2001 tarihli dilekçede belirtilen 06/10/2001 tarihli makbuzla tahsil edilen 900.000.000 TL'nin Çimsan Ltd. Şirketinin emlak temsilcisine ödendiğine dair savunma konusunda mahkemece araştırma yapılmadığı gibi, sanığın savunmalarında belirttiği diğer köy ihtiyaçları için kullanıldığı belirtilen 2.358.120.000 TL'nin hangi ihtiyaçlar için harcandığının ayrıntılı olarak sanıktan sorulması, herhangi bir belge ibraz etmesi veya harcamaya ilişkin tanık dinletmesi imkanı tanınması, gerekli görülürse mahkemece yapılan işin maliyetinin tespiti amacıyla keşif yapılıp, Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi heyetinden de rapor alınarak paranın sanığın uhdesinde kalıp kalmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 14/11/2012 tarihli celsede ibraz edilen 08/11/2002 tarihli 3 adet makbuzla 4.258,00 TL'nin sanık tarafından köyün banka hesabına yatırılmasına rağmen, TCK'nın 248. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2000.2001 yılları arası olan suç tarihinin karar başlığına 2000-2002 olarak yazılması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.