1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2020 tarihli ve 2019/300 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesine, katılan beyanlarının çelişkili olup olaya ilişkin görüntülerle örtüşmediğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü katılanın kardeşi tanık Hatip Ç.'nin işlettiği düğün salonunda yasak olduğu halde düğüne gelenler tarafından silahla ateş edilmesi üzerine yapılan uyarı sonrası çıkan kavgada sanığın tabanca kabzası ile katılanın kafasına vurmak suretiyle yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında kavgayı ayırmaya çalıştığını beyan etmiş ve suçlamaları kabul etmemiştir.

3.Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.04.2017 ve 21.09.2017 tarihli; "....iç tabulada kafatası kırığı ve kraniyektomi defektine bağlı yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, kafatası çökme kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kraniyektomi defektinin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde OLDUĞU" Görüşlerini içeren adli tıp raporları dava dosyasında mevcuttur.

4.Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları ve raporlar, CD çözüm tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ile katılan ve kardeşi Hatip Ç.'nin olay öncesinde tanışmadıkları, sanığı haksız yere suçlamaları için bir neden bulunmadığı, sanığın kavgayı ayırmak istediğine ilişkin tevilli savunması ile katılanın beyanları, tanık Hatip Ç.'nin anlatımları ve katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olay anına ilişkin görüntülerde netlik olmadığından katılan beyanın görüntülerle çeliştiğinden söz edilemeyeceği, sanığın eylemi nedeniyle katılanın yaşamsal tehlikeye, kemik kırığına ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine göre temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşılmış olup sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/289 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.