5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başlayacağından, PTT Teftiş Kurulu Kontrolörünün sanık hakkındaki suç duyuru yazısını 10/05/2001 tarihinde Çiçekdağı C.Başsavcılığına gönderilmesiyle soruşturmanın başlamış sayılacağı, sanığın ise ana iddianameye konu 1.295.950 Türk Lirası olan zimmet tutarını 24/04/2001, 25/04/2001, 26/04/2001, 27/04/2001 ve 03/05/2001 tarihlerinde soruşturma başlamadan ödediği, tahsil ettiği halde bedelini kayıtlara intikal ettirmediği dava açıldıktan sonra anlaşılan 6 fatura tutarı 105.300.000 TL'yi ise 24/05/2001, 04/06/2001 ve 06/06/2001 tarihlerinde ödediği ve ödemelerden sonra durumun C.Savcılığına veya doğrudan mahkemeye bildirilmesi üzerine 28/11/2001 günlü ek iddianame düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, ödemelerin zamanı ve iddianamelerin kapsamı dikkate alındığında sanığın iadesi ve ödeme iradesinin soruşturma başlamadan önceye ait olduğu ve bu nedenle cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.