5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 2004 yılında 6.649,29 TL, 2005 yılında 101.786,76 TL’nin zincirleme biçimde maledinilmesi eylemlerinin basit zimmet olarak kabulü isabetli ise de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Adıyaman Gölbaşı İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken sehven Ankara Gölbaşı İcra Müdürlüğü hesabına gönderilip bankadan sanık tarafından çekilmesine karşın tahsilat makbuzu düzenlenmeyerek kasa hesabına alınmayıp zimmetine geçirildiği belirtilen 3.659,96 TL’nin maledinilmesi eyleminin sübutu halinde nitelikli zimmet vasfında olacağı, tanık ...’ın Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 05/06/2006 günlü beyanında yapılan incelemede başka icra müdürlüklerinden havale edilen miktarların alacaklı ve dosya numaralarının tam olarak doğru gösterilmediğinin ifade edilmesi karşısında, anılan ifade de miktar ve dosya numaraları belirtilen paraların sanık tarafından tahsilat makbuzu kesilerek kasa hesabına alınıp alınmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/10/2006 gün 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başlayacağı ve soruşturmanın da 25/01/2006 tarihinde tanık ...’ın Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarı üzerine başladığı, tanık ...’ın mahkemede alınan ifadesinde tanık ...’i doğrular şekilde 20.000 TL'nin ihbardan önce verildiğini beyan ettiği, yine 25/01/2006 günlü tutanak içeriğinde tanık ... tarafından 20.000 TL’nin verilip daha fazla eksiklik çıktığı takdirde o miktarın da ödeneceğinin ifade edildiğinin belirtildiği, 02/06/2006 günlü dilekçe içeriğinin de aynı mahiyette olduğu, soruşturma sırasında tespit edilen zimmet miktarının da 27/06/2006 tarihinde ödendiğinin anlaşılması karşısında sanığın ödeme iradesinin soruşturma başlamadan önceye yönelik olup olmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK'nın 53/l. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilirken yoksunlukların infaz sürelerinin gösterilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.