5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başlayacağı ve soruşturmanın da 09/05/2001 tarihinde katılan kurumun Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı üzerine başladığı, hükümlünün Cumhuriyet Başsavcılığında alınan aynı günlü ifadesinde “meydana gelen zimmet miktarı sanırım iki milyar civarında idi, bunu da biraz önce maliye veznesine yatırttım makbuzu yakınlarımca getirtilecek yaptığım işten çok pişmanım” şeklinde beyanda bulunduğu, 2.000 TL’nin aynı gün, 56,07 TL’nin de 11/05/2001 tarihinde ödendiğinin anlaşılması karşısında, soruşturmaya kayıt tarihi ile ilk ödemenin aynı günlü olmasına, ödenen miktarların toplamına nazaran hükümlünün ödeme iradesinin soruşturma başlamadan önceye yönelik olup olmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen hükümlü hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07/02/2006 gün ve 2006/10-11-12 sayılı Kararında açıklandığı üzere; uyarlama yargılaması sırasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu ve uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayıp hazine üzerinde bırakılması gerektiği ve bu hususun hüküm fıkrasında gösterilmesinin zorunlu olduğunun nazara alınmaması, Kanuna aykırı, hükümlü müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.