2. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve 2022/41395 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında katılanların sorumlusu olduğu iş yerinden 18.06.2022 tarihinde 3 şişe viski çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1-2 ve 58., 10.07.2022 tarihinde gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35, 53/1-2 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/703 Esas ve 2022/792 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/2320 Esas, 2022/3666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında samimi şekilde suçunu ikrar ettiğine, 18.08.2022 tarihli duruşmada zararı karşılamak ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirttiğine, Yerel Mahkeme tarafından katılanların zararının karşılanması için sanığa bir sonraki celseye kadar süre verilmiş olmasına rağmen müvekkilinin delilleri karartma ve kaçma şüphesi altında olduğu kabul edilerek sanığın tutukluluk halinin devamında karar kılındığına, bu aşamadan sonra ise müvekkilinin cezalandırılmasına karar verildiğine, oysa ki delilleri toplanan ve kaçma şüphesi olmayan müvekkilinin zararı karşılaması için ... bırakılması gerekirken, bu hususta müvekkiline olanak sağlanmadığına, bu itibarla verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 18.06.2022 tarihinde Yıldızevler Mahallesinde bulunan Macro Center isimli iş yerinden 1 şişe Ballantines, 12 Yo 100'lük 589,90 TL değerindeki viski, 1 şişe Chıvas Regal Viski 70'lik 475,00 TL değerindeki viski ve 1 şişe Chıvas Regal Extra Viski 70'lik 509,00 TL değerindeki viskiyi alarak iş yerinden ayrıldığı, sanığın 10.07.2022 tarihinde tekrar aynı iş yerine gelerek bir adet viskiyi çalmak istediği sırada mağaza görevlilerince yakalandığı, sanığın samimi ikrarları ile olayı doğruladığı, sanığın ikinci eyleminin teşebbüs aşamasında kalmış olduğu, sanığın aynı iş yerinden gerçekleştirmiş olduğu eylemlerinin zincirleme suç hükümleri kapsamında bulunduğu kabul edilerek sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine hükmedilmiştir. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 10.07.2022 tarihli Araştırma, Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı, suça konu alkollü içeceklerin fiyat etiketleri dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, dosya kapsamında yer ... Araştırma, Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı içeriği, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu, suç unsurlarının bulunduğu, 18.08.2022 tarihli duruşmada zararı karşılamak istediğini beyan eden sanığa Yerel Mahkemece bir sonraki celseye kadar süre verildiği halde verilen sürede zararın karşılanmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış olup, kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/2320 Esas, 2022/3666 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.