5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı basit zimmet suçunu işleyen sanıklar haklarında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesinde gösterilen hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gökçeada Sahil Sağlık Denetleme Merkezi Tabipliğinde veznedar olarak görevli olup gemi sağlık resmi tahsiline yetkili olan sanıkların 50 tondan büyük gemilerden sefer başına alınan rusum bedeli ile, 50 tondan küçük gemilerden yıllık alınan gemi sağlık cüzdanı bedelini sayman mutemedi alındı makbuzu ile tahsil ettikleri halde, sayman mutemedi tediye ödeme defterlerine işlemedikleri, sayman mutemedi tediye ve ödeme defterlerine ay sonu kasa bakiyesini aşan miktarları eksik gösterdikleri ve kurumun banka hesabına yatırmış gibi işledikleri, ancak banka hesabına yatırmadıkları bu şekilde sanık ...'ın 414.553.000 TL'yi sanık ...'nın da 4.980.812.000 TL'yi zincirleme şekilde mal edinmek suretiyle zincirleme basit zimmet suçunu işledikleri anlaşılmakla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK'da, 765 sayılı TCK'nın 202/4. maddesine benzer hükme yer verilmediği, somut olayımızda ise TCK'nın 55/1. maddesinde yazılı koşulların oluşmadığı gözetilmeden, zimmetin karşılığını oluşturan 3.761 YTL'nin sanık ...'dan tahsil edilerek katılan idareye verilmesine, 203 YTL nispi harcın ve 451 YTL nisbi ücreti vekaletin sanık ...'dan tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "3.761 YTL'nin sanık ...'dan tahsil edilerek katılan idareye verilmesine, 203 YTL nispi harcın ve 451 YTL nisbi ücreti vekaletin sanık ...'dan tahsiline" ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK, diğer sanık ... hakkındaki hükmün ise doğrudan ONANMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.