10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.03.2011 tarihinde araç takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme kapsamında davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın yapılan hizmete istinaden kesilen faturaların ödemelerini yapmadığını, davalı tarafın ödemesi gereken borcunu ödemediğini, araçlara montajı yapılan araç takip sistemi cihazlarının da davacı yana teslim edilmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile dosya ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, bu itirazın haksız kötü niyetli olduğunu ve icra takibini uzatmak maksadıyla uzatıldığını belirterek borca itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, alacağın ticari reeskont faizi ile davalı taraftan tahsiline hükmedilmesine yargılama ve vekaleti ücreti davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Personel Taşıma Hizmetleri vermekte olan bir taşımacılık firmasıdır ve davalı müvekkil ile davacı arasında imza altına alınmış ve son bulmuş Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirmiş olmakla beraber, davacı yana herhangi bir hizmet alım borcu bulunmadığı gibi, araçlara monte olunan araç takip cihazlarını da davacı tarafa eksiksiz teslim ettiğini, davacı tarafından davalı müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılmış olan ilamsız icra takibinde de bu nedenler ile borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, itirazlarını aynen tekrarladıklarını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu asıl alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, davalının defterleri incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının anlaşılacağını, bu yöndeki itirazlarını red ettiklerini, davacının cihaz iadesine ilişkin iddialarının soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı iddialarının herhangi bir dayanaktan yoksun, soyut ve sebepsiz zenginleşme niyetiyle, kötü niyetli iddialar içerdiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan, usulden, görevsizlikten ve husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı, davacı vekili tarafından sunulan davaya konu sözleşme sureti, cari hesap ekstresi, faturalar ve bir takım deliller dosya içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; toplam 25.134,29 TL(1.575,00 USD (USD 3,4836) + 19.647,62 TL) üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 30/03/2020 tarihli rapor sunulmuştur. Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/06/2021 tarihli ön raporda bilirkişi tarafından bir takım eksiklikler bildirilmiş olup eksiklikler tamamlandıktan sonra rapor tanzim edileceği bildirilmiştir. Dosya yeniden Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/07/2022 tarihli rapor sunulmuştur. Dosya davacı tarafından montajı yapıldığı ve geri verilmediği iddia edilen cihazların takip tarihi itibari ile TL üzerinden tespitinin yapılması için yeniden Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 15/11/2022 tarihli ek rapor sunulmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ATS cihaz bedeli, cari hesap alacağı ile tahakkuk bedeli alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ve davalı tarafın 2011- 2014 hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile icra dosyasına davalı vekili tarafından 08.03.2017 tarihli itirazda borcunun olmadığını beyan etmiş ise de dosya kapsamına dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, davacı tarafından davalıya verilen ürünlerin tesliminin yapıldığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 19.577,53-TL alacaklı olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde davalı tarafa 21 adet cihazın teslim edildiğini ve bedelinin 75 USD (adet) olduğunu beyanla 1.575 USD talep ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede cihaz adet ve bedellerinin yazılı olmadığı mali bilirkişi kök raporunda tespit edilmiştir.

22.07.2022 tarihli elektrikçi bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki ticari ilişki araç takip sistemi kira ve hizmet sözleşmesine dayalı olduğundan anılan sözleşmenin ... Turizm Oto. İnş. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalandığı, sözleşmenin 6.2 maddesinin "... net aylık hizmet bedeli karşılığında aylık hizmet bedeli faturası keser, müşteri hizmet faturası bedelini faturada belirtilen son ödeme gününde öder." şeklinde olduğu, ... Net tarafından müşteri Ahmet Taştan adına kesilmiş 15.03.2011 tarih ... araç takip sistemi kira hizmet sözleşmesinde araç takip sisteminin takıldığı, müşterinin araçların plakalarının yazılı olduğu, faturanın ... Turizm Oto. İnş. ve Gıda Mad. Ltd. Şti. tarafından imzalanmış olması nedeniyle davacı tarafından sözleşmeye uygun tüm edimlerin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

22.07.2022 tarihli elektrikçi bilirkişi ek raporunda, 27.02.2017 takip tarihi itibariyle 10.04.2008 tarihinde satın alınan araç takip sistemi cihazları 27.02.2017 tarihi itibariyle 3.245 gün / 30 = 9 senelik sürede ekonomik ve teknik ömrünü tamamlamış yeni teknolojiye göre piyasaya sürülen yeni araç takip sistemi cihazlarına göre neredeyse hurda niteliğinde sayılacağından takip tarihi itibariyle dava konusu araç takip sisteminin 15 USD / adet civarında olabileceği, 21 adet x 15 USD /adet = 315 USD olabileceği tespit edilmiştir.

Davalı vekiline yapılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, böylelikle defter ve kayıtlara dayanılmaktan vazgeçilmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Teknik raporlardaki tespitler gereğince davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak tüm edimlerin yerine getirildiği, davacının lehe delil vasfındaki ticari kayıtlarına göre davalıdan 19.577,53 TL cari hesap alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle dava konusu araç takip sisteminin 15 USD / adet civarında olduğu, 21 adet x 15 USD /adet = 315 USD olacağı, davacının 70.09 TL tahakkuk bedeli alacağı olduğu anlaşılmakla davalı tarafça dava konusu ürünlerin davacıya teslim edildiği ispat edilemediğinden ve borcun ödendiğine dair ödeme belgesi dosyaya sunulmadığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ATS cihaz bedeli yönünden; takibin 315 USD üzerinden devamına, asıl alacak 315 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, Cari hesap alacağı yönünden; takibin 19.577,53 TL üzerinden devamına, asıl alacak 19.577,53 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Tahahhuk bedeli yönünden; takibin 70,09 TL üzerinden devamına, asıl alacak 70,09 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

A-ATS cihaz bedeli yönünden; takibin 315 USD üzerinden devamına, asıl alacak 315 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, B-Cari hesap alacağı yönünden; takibin 19.577,53 TL üzerinden devamına, asıl alacak 19.577,53 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, C-Tahahhuk bedeli yönünden; takibin 70,09 TL üzerinden devamına, asıl alacak 70,09 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, D-Fazlaya ilişkin talebin reddine, E-% 20 oranındaki 4.249,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.451,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 350,63-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.100,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.686,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 350,63-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 638,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.038,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.550,60-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan 13-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.11-TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/02/2024 Katip ...