5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre sanığın suç tarihinde ... İlçe Özel İdare Müdürü olduğu, ilçede yol yapım çalışması yapan şirket çalışanlarının barındıkları konteynırlarla birlikte İlçe Özel İdaresine ait taşınmazı kullandıkları, sanığın şirketin şantiye şefi olan tanık ...’den İlçe Özel İdare binasının musluklarından kullanılan su bedeli olarak 650,00 TL'yi talep ettiği, bunun üzerine ...’in şirket muhasebecisi olan diğer tanık ...’ya su parasını ödemesini söylediği, 15/09/2006 tarihinde ...’nun 650,00 TL'yi sanığa verdiği, sanığın da gerçek su bedeli olan 628,76 TL'yi Köylere Hizmet Götürme Birliği hesabından belediyeye ödeyerek şirket yetkililerinden aldığı 650 TL'yi kendi yararına kullandığının, böylece koruma ve gözetimi altında bulunan ve İlçe Özel İdare hesaplarına girmesi gereken parayı mal edindiğinin, su kullanan şirketin güveninin kötüye kullanılmasını aşan ve zimmet boyutuna varan fiilin oluştuğunun anlaşılması karşısında, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; Hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 maddesi uyarınca sanık yararına olan 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/09/2011 gün ve 2011/3-167 Esas, 2011/194 sayılı Kararında da açıklandığı üzere katılan kurum sanığın mahkümiyetiyle sonuçlanan ceza davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.