6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile borçlu firma ile davalı-kefilin kefaleti ile kullandırılmak koşulu ile genel kredi sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, düzenlenen ödeme emrine de itiraz edildiğini, arabuluculuğun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, kredinin ... kapsamında olduğu, tahsilatın takipten sonra 27.12.2022 tarihinde yapıldığı, bu nedenle davanın takip tutarı üzerinden ikame edildiği, işlemiş gecikme cezası ve uygulanacak gecikme cezaı oranlarının GKS’nin 16.4.3.maddesine uygun olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ...

14.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 869.277,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ...

14.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin, davacı Banka ile borçlu ... Ltd. Şti ve davalı-kefil ... arasında 30.04.2020 tarihinde düzenlendiği, davalı kefilin sözleşmeyi kefalet türünü ve kefalet limitini el yazısı ile yazmak suretiyle imzalamış olduğu T.B.K. madde: 583 uyarınca davalı kefilin kefalet koşulunda herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı, davacı bankanın, aynı tarih itibarıyla davalı borçlu firmadan “Kefalet Taahhütnamesi” de aldığı, 30.01.2020 tarihli taaahhütmeye davalı-kefil’in imzasının alınmadığı, ancak GKS’nin “Sözleşmenin Kapsamı” başlıklı 2.maddesi; “Bu sözleşme hükümleri, Banka ile müşteri arasında gerçekleşecek tüm kredi ve mevzuatın kredi saydığı işlemler ile ilişkiler için geçerlidir.” ifadesini içerdiği anlaşılmıştır.

Davacı bankanın ...

2.Noterliğinden keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı borçlu firma ve davalı kefiline “Hesapların kat edildiği, asıl alacak ile masraf, komisyon ve gecikme cezasından oluşan toplam 868.517,17 TL’nin bir gün içinde ödenmesi,” bildiriminde bulunduğu, ihtarnamenin, borçlu firmaya 27.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ şerhlerinden ihtarnamenin davalı kefilin adresine 28.01.2022 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemediği, buna göre temerrüt tarihinin borçlu firma yönünden 29.01.2022; davalı-kefil yönünden ise takip tarihi olan 15.03.2022 olarak tespit edilmiştir.

Temerrüt tarihi itibarıyla alacak tutarının; asıl alacak olan 615.818,02 TL’nin 25.01.2022 hesap kat tarihi ile 29.01.2022 arasındaki akdi kar payı (Aylık % 1,7699 ve % 1,77041 üzerinden) ve eklentisi, borçlu firma yönünden 1.453,35 TL kar payı ve 72,67 TL de BSMV olmak üzere 1.526,02 TL olarak belirlendiği, buna göre temerrüt tarihi itibarıyla ve borçlu firma yönünden toplam alacak tutarının 615.818,02 TL asıl alacak, (235.379,38 + 1.526,02 =) 236.905,40 TL kar payı, 3.406,37 TL komisyon ve masraf, 2.144,43 TL gecikme cezası ve (11.768,97 + 72,67=) 11.841,64 TL de BSMV olmak üzere 870.115,86 TL olarak tespit edildiği, kredinin ticari nitelikte olduğundan kapitalize edilebileceği davacı tarafın, ödeme emrinde masraf ve gecikme cezasını ayrı gösterdiğinden; asıl alacağın (870.115,86-3.406,37-2.144,43=) 864.565,06 TL olarak tespit edildiği davacı bankanın, ödeme emrinde asıl alacak olarak 862.966,00 TL’lik talepte bulunduğu, davalı borçlu firma yönünden asıl alacak tutarının 862.966,00 TL olduğu, ödenmeyen taksitlerin anaparalarının kat tarihi ile takip tarihi arasındaki gecikme cezaları toplamının 300,78-TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibarıyla işlemiş gecikme cezası toplamının (2.144,43+300,78=) 2.445,21 TL olarak belirlendiği, kat ihtarnamesinde gösterilen ve banka kayıtları teyit edilen masraf toplamı hesap kat tarihi itibarıyla 3.406,37 TL olduğu, 24.02.2022 tarihinde yapılan 454,92 TL’lik masraftan sonra hesap bakiyesinin 3.861,29 TL’ye yükselmiş olduğu talebin ise 3.861,00 TL olduğu, bu sonuçlar itibarıyla davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalı borçlulardan alacağının 862.966,00 TL asıl alacak, 3.861,00 TL masraf ve 2.445,21 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 869.272,21 TL olarak belirlendiği, takip tarihinden itibaren 862.966,37 TL’lik asıl alacağın 648.766,21 TL’lik kısmına yıllık (2,3009x12=) % 27,6108; 214.200,16 TL’lik kısmına ise (2,3015x12=) yıllık % 27,618 oranlarından gecikme cezası yürütülmesi gerektiği, davalı kefil yönünden hesap kat tarihi itibarıyla alacak tutarının, 8000 Ek Kredi dolayısıyla 463.000,00 TL ve ... Ek kredi dolayısıyla da 152.818,02 TL olmak üzere 615.818,02 TL olarak belirlendiği, asıl alacak olan 615.818,02 TL’nin 25.01.2022 hesap kat tarihi ile 15.03.2022 arasındaki akdi kar payı (Aylık % 1,7699 ve % 1,77041 üzerinden) ve eklentisi 17.804,56 TL kar payı ve 890,22 TL BSMV olarak hesaplandığı, davalı kefil açısından takip tarihi itibariyle borç tutarının; 615.818,02 TL asıl alacak, (235.379,38 + 17.804,56 =) 253.183,94 TL kar payı ve (11.768,97 + 890,22=) 12.659,19 TL de BSMV olmak üzere 881.661,15 TL olarak tespit edildiği, krediler, ticari nitelikte olduğundan kapitlize edilebileceği ancak davacı taraf, ödeme emri ile 862.966,00 TL’lik talepte bulunduğundan, talebi ile bağlı kalacağı, ödenmeyen taksitlerin anaparalarının hesap kat tarihi ile takip tarihi arasındaki gecikme cezası 2.445,21 TL ve masraflar da 3.861,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, buna göre; davalı-kefil yönünden de takip tarihi itibarıyla alacak miktarının; 862.966,00 TL asıl alacak, 2.445,21 TL gecikme cezası ve 3.861,00 TL de masraf olmak üzere toplam 869.272,21 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka alacağının takip tarihi itibarıyla 862.966,00 TL asıl alacak, 2.445,21 TL gecikme cezası ve 3.861,00 TL de masraf olmak üzere toplam 869.272,21 TL olarak belirlendiği, tespit edilen alacak miktarının davalı kefilin kefalet limitli ve temerrüdü sınırları içinde kaldığı, temerrüt kar payı oranlarının, taraf mutabakatı neticesinde imzalandığı ve ödeme planları üzerinde belirtildiği, dolayısıyla takip tarihinden itibaren 862.966,37 TL’lik asıl alacağın 648.766,21 TL’lik kısmına yıllık (2,3009x12=) % 27,6108; 214.200,16 TL’lik kısmına ise (2,3015x12=) yıllık % 27,618 oranlarından gecikme cezası yürütülmesi gerektiği, davacı alacağının likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile ...

14.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 862.966,00-TL asıl alacak, 2.445,21-TL gecikme cezası, 3.861,00-TL masraf olmak üzere 869.272,21-TL alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 648.766,21-TL alacağa yıllık %27,6108 oranında; 214.200,16-TL lik alacağa yıllık %27,618 oranında gecikme cezası uygulanmasına, fazla istemin REDDİNE,

2.Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 173.854,45-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59.379,99-TL nispi karar ve ilam harcından 10.498,69-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 48.881,30-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 10.498,69-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 125.619,94-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4,79-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.163,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %99'unun davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.168,00-TL'sinin davalılardan, bakiye 32,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024