7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunun, davalının Adliye'de görevli olmasından dolayı annesine ait miras işlerini takip etmesi için Noterden vekalet verdiğini, ayrıca kendisinden 5.000 TL. Aldığını, maddi sıkıntılar nedeniyle davalıya olan borcunu ödeyemediği için -------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcunun %80 oranında ödediğini, geriye kalan borcunu da halen ödemeye devam ettiğini, borç bitene kadar dava konusu olan 1-7.09.2020 keşide tarihli senedini teminat olarak davalının yanında olduğunu, davalının haksız ve hukuk dışı gerekçelerle şahsından mükerrer alacak talebinde bulunduğunu, davalıya hem elden hem de banka havalesi ile yaptığı ödeme dekontlarının mevcut olduğunu ileri sürerek, icra takibine ilişkin yaptığı ödemelerin esas alınması ile alacak iddiasında bulunan davalı tarafına borçlu bulunmadığının tespit edilmesini, takibin dava sonuna kadar tehiri icra talipli olarak durdurulmasını, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 4. maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, her iki İcra Dosyasına konu Senetlerin farklı olduğunu, davacının Mükerrer Alacak talebinde bulunulduğuna ilişkin iddialarının Haksız ve Kötüniyetli olduğunu, davacının İmzasını inkar etmediğini, Müvekkilinin Alacaklarını Sürünceme de bırakmayı amaçladığını, öncelikle Görevsizlik Sebebiyle Davanın reddine, davacının açmış olduğu Haksız ve Hukuki Mesnetten Yoksun davanın reddine, davacının Açmış Olduğu Davada Haksız ve Kötüniyetli olduğundan Alacağın % 20 'sinde az olmamak üzere İcra-İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespite ilişkindir.Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın 7101 sayılı yasanın 61. maddesiyle değişik TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, iş bu davada 02/11/2022 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça yenileme talepli dilekçe gönderilmesi üzerine dosyanın yenilenerek yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın 03/04/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı, uyap sisteminden ve fiziki ortamda yapılan sorgulama da herhangi bir mazeret dilekçesi göndermediği birlikte değerlendirildiğinde,

HMK 320/4 maddesi uyarınca ''Basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır'' hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21‬ TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Hüküm tarihindeki tarife 7. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Dair karar, Tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------dliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.03/04/2024