7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ----- sigortalı -----sayılı aracın tek taraflı kazaya karıştığı, sigortalı araç sürücüsü -----kazada tam kusurlu ve alkollü olduğunu, kazada --------- ölümüne sebebiyet verdiğini, ------ sayılı dosyası ile müteveffa mirasçılarının şirketleri aleyhine açtığı dava yargılaması sırasında sulh protokolü ile destekten yoksunluk tazminatı olarak 22.622,00 TL ödendiğini, yasa ve poliçe genel şartları kapsamında davalı -------plaka sayılı (şirketleri nezdinde sigortalanan) sigortalı aracın zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle -------sayılı dosyasında müteveffa mirasçılarına müvekkil şirket tarafından ödenen 22.622,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait minibüste şoför olarak çalışan ----- birlikte alkol aldığı amcası ---- evine bırakmak için aracına aldığını ve meydana gelen kazada araç içerisinde vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından --------- dosyası ile davacı şirket aleyhine destekten yoksunluk tazminatı talepli davanın açıldığı, destekten yoksunluk tazminatının bilirkişi raporu ile 19.105,67 TL olarak belirlendiğini, olayda hatır taşımacılığı olması sebebiyle rapora itiraz ettiklerini, müteveffanın birlike alkol aldığı kişinin alkollü olarak kullandığı araca binmesinin ağır kusur oluşturduğunu, olayın mesai saatleri dışında meydana geldiğini, bu nedenlerle ----- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, 15/06/2013 tarihli trafik kazası nedeni ile davacı tarafından sigortalıya ödenen tazminat bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;davacı tarafından sigortalanan davalıya ait aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeniyle davacının ödediği tazminat bedelini davalıdan isteyip istemeyeceği konusunda olduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden celp edilen-----dosyasının incelenmesinde; olay tarihinde davalı -------- hakkında alkollü araç kullanmaktan cezai işlem yapıldığı, kaza tespit tutanağına göre davalının kusurlu bulunduğu, davalının savcılıkta alınan beyanında alkollü ve kusurlu olduğunu kabul ettiği, müteveffa ile birlikte alkol aldıklarını, amcası olan müteveffayı eve bırakmak için giderken kazanın gerçekleştiğini beyan ettiği, otopsi raporuna göre müteveffanın kanında ----- bulunduğu, göz içi sıvısında 239 mg/dl etanol bulunduğu, ceza dosyasında alınan ---- raporunda davalının asli, müteveffanın tali kusurlu bulunduğu (sürücünün alkollü olarak araç kullandığını bildiği halde araçta bulunması nedeniyle), bu rapor esas alınarak sanık davalının hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 20/05/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Celp edilen -----sayılı dosyasında verilen 29/03/2018 tarihli kararın incelenmesinde, davacıların ---- olduğu, davalının --------olduğu, dava konusunun cismani zarar nedeniyle tazminat olduğu, maddi tazminat taleplerinin yargılama aşamasında davalı ------ tarafından karşılandığından maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki araçla 2918 sayılı KTK 84/j, 67,52/1a,b,47/d,48/5 ve yönetmeliğin 157/10,137,101/1-a,b,95/d,97 maddelerinde belirtilen sürücülerin uyması gereken trafik kural ve kaidelere aykırı olay sırasında ticari tescil kayıtlı yolcu taşımada kullanılan araçla alkol aşımı üstünden yerleşim alan içi gece görüş imkanının gündüze oranla sınırlı olduğu olay yeri 157/10, 137, 101/1-a,b, 95/d, 97 maddelerinde belirtilen sürücülerin uyması gereken trafik kural ve kaidelere aykırı olay sırasında ticari tescil kayıtlı yolcu taşımada kullanılan araçla alkol aşımı üstünden yerleşim alan içi gece görüş imkanının gündüze oranla sınırlı olduğu olay yeri şartlarını nazara almadan dikkatsiz ve tedbirsiz geri manevra sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması neticesinde direksiyon hakimiyetini sağlamayarak vasıtasını kaplama üzerinde tutma becerisini göstermeyerek hareket şeridi üzerinden aşağı düşürüp, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı ölümle sonuçlanan trafik kazasını meydana getirmekten olayda %100 oranda kusurlu olduğunu, dava dışı müteveffa ------- vefat ettiği kaza sonrası otopsi raporunda kanında 243 mg etanol bulunduğunun tespit edildiği, aracı kullanan sürücünün alkollü bir şekilde araç kullandığını bildiği sonucunu ön görmesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaktan %15 oranda müteferrik tali kusuru olduğunu, 2.865,85 TL müterafik kusur indirimi sonrası tazminat tutarının 16.239,82 TL olarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından toplam %20 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulandığını, davacının mülkiyetinde olan dava konusu aracın dava dışı sürücüsü ------ uyguladığı hatır taşıması indiriminin uygun bulunması halinde destekten yoksunluk tazminatı tutarı olan 15.284,00 TL tazminat tutarını davalı işleten-malikten rücuen tazminat talep hakkı olduğunu, dava konusu 15/06/2013 tarihli kazaya karışan aracın--------kapsamında olduğunu, davacının davalıya rücu hakkının doğduğunu, sonuç olarak davalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigortacının ZMSS Genel Şartları 4/d maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkı bulunduğunu, davacının talep edebileceği azami zarar tutarının 15.284,00 TL olacağını, davacının zarar bedellerini ödeme tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren avans faiz talep hakkı bulunduğu şeklinde kanaat bildirmiştir. ------ tarihli kararı ile "Davanın Kısmen Kabulü ile, 15.284,00 TL'nin 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, ------- tarihli kararı ile " davacı ile davalı arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacıya sigortalı minibüs cinsi aracın yolcu naklinde kullanılan ticari araç olduğu, davalının tüketici sıfatını taşımadığı gibi davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.---------sözleşmesinin TTK’da düzenlenmiş olması nedeniyle davaya bakma görevi TTK'nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilerek mahkemenin görevli olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın kaldırılma gerekçesine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer istinaf itirazları bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır." denilerek "Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verildiği, tüketici mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ------ tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ---- sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın rücu davası olduğu, davac------ tarafından ----güvence altında bulunan ------ plakalı araç sürücüsü ---------- kaza anında 1,70 oranında alkollü olduğu sırada kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu, nöroloji yönünden alınan rapora göre kazanın münhasıran alkolün etkisi altında geldiğinin bildirildiği, ZMSS genel şartları 4. Maddesine göre sigortacının işletene rücu hakkında alkollü araç kullanmayı saydığı anlaşıldığından ve davacı -------- alınan bilirkişi raporuna göre 15.284,00 TL rücu talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2.15.284,00 TL'nin 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Fazlaya dair istemin reddine,

4.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.044,05 TL harçtan peşin alınan 386,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 657,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 386,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 417,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 158,10 TL olmak üzere toplamda 1.658,10 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.120,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafından yapılan 152,10 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 49,34 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2024