2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Hakkında abonesiz ve su sayaçsız ... su kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın soruşturma aşamasında müdafii bulunmaksızın alınan savunmasında, bahse konu ..., kardeşi ... ...'a ait olduğunu, kardeşinin ailesiyle birlikte Kıbrıs'ta yaşadığını, ... ... yapıldığı ve kullanılmadığı için su sayacının bulunmadığını, kendisinin bu evi depo olarak kullandığını, bu evdeki suyun yaklaşık 3 sene önce faaliyete geçtiğini, kendisinin sadece 3-4 ayda bir evi temizlemek amacıyla su kullandığını beyan ettiği, sanığın kovuşturmada alınan ifadesinde 2 katlı inşaat hâlindeki ... kendisine ait olmadığını, kardeşi ... ...'a ait olduğunu, olayla alakasının olmadığını söyleyerek suçu kabul etmediği, kovuşturma aşamasında sanığın sorgusu yapılırken sanığa soruşturmada alınan ifadesinin okunmadığı ve diyeceklerinin sorulmadığı, muhtar olduğu belirtilen tanık M.Ü.'nün soruşturma aşamasında alınan ifadesi ve kolluk görevlilerince düzenlenen 08.02.2016 tarihli Tespit Tutanağı içeriğinin de sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesi ile uyumlu olduğu ve Mahkemece belirtilen ifade ve deliller tartışılıp gerekçelendirilmeden yazılı şekilde beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesi, tanık ifadeleri ve tespit tutanağı içeriği sanığa okunarak sanığın savunmasının alınması ile ... ... hakkında suç duyurusunda bulunularak, dava açılması hâlinde her iki dava dosyasının birleştirilmesi, yapılacak tüm inceleme ve araştırma sonucuna göre deliller bir bütün hâlinde değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2.Kabule göre de; 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili ... zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usûlüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili ... zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun ... zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması hâlinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak; dosya içerisindeki 01.07.2016 tarihli bilirkişi raporundaki cezasız ve vergili ... su kullanım bedeli de belirtilerek yukarıda izah edilen şekilde sanığa usûlüne uygun bildirimde bulunulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.