5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında görevi ihmal suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde; ... Sahil Sulama Birliği başkanı olan sanık hakkında Salihli Adil Oral Vergi Dairesine Birliğe ait borçların ödenmesinde vadesi geldiği halde hesapta para bulunmadığı dönemde anılan vergi borcunun yatırılmaması sonucunda 1-4 ay geç yatırılması neticesinde 906,23 TL, para bulunduğu halde 1 ay geç yatırılması sonucunda 124,27 TL gecikme faizi ödenmesine neden olarak Birliği zarara uğratmak suretiyle görevi ihmal suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında üçlü emekli uzman Sayıştay Denetçilerince düzenlenen 12/10/2010 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde belirtildiği üzere Birliğin yeterli parası olduğu halde 26/05/2005 vade tarihli Nisan 2005 dönemine ait 1.485,93 TL vergi borcunun 24/06/2005 tarihinde ödenmesi sonucunda 43,74 TL gecikme zammı, 26/10/2005 vade tarihli Eylül 2005 dönemine ait 2.663 TL vergi borcunun 25/11/2005 tarihinde ödenmesi sonucu 80,53 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 124,27 TL gecikme zammı ödenmesine ve Birliğin zarara uğramasına neden olmak suretiyle görevi ihmal suçunu işlediği anlaşılmakla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık tarafından 28/12/2010 tarihli alındı makbuzu ile 124,27 TL kurum zararı karşılanmış olduğu gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, Birliğin parası bulunmadığı dönemlere ilişkin vergi borcu ödemelerinin geç yapılması sonucu fazla ödenen gecikme zammının da görevi ihmal suçu kapsamında oluşan kamu zararı kabul edilerek "katılan kurumun belirli maddi zararı karşılanmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde; ... Sahil Sulama Birliği başkanı olan sanık hakkında 7 işçiyi hukuka aykırı olarak işten çıkarttığı için Birlik aleyhine açılan işe iade davasının işçiler lehine sonuçlanmasıyla Birliğin 2.559,20 TL yargılama gideri ödemeye mahküm edilmesine sebebiyet vermek suretiyle Birliğin zarara uğramasına neden olduğundan görevi kötüye kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığa isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, sanığın Birliğin zarara uğramasına neden olduğu iddia edilen hukuka aykırı olarak işçi çıkarma eylemini gerçekleştirdiği 13/09/2004 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.