7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıkların beraatlerine ilişkin 29.03.2016 tarihli kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizde incelenerek sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği sebebi ile bozulmasına karar verilmesinden sonra, Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2022/19 Esas, 2023/430 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 7.000,00 TL ve doğrudan 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında alt sınırdan hüküm tesis edilmesi, kaçak eşya hakkında müsadere kararı verilmesi ve kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olması, beraat kararı verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; zamanaşımının gerçekleşmesi ve mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde yolcu minibüsünde yapılan aramada hakkındaki kaçakçılık suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... ’ın beraberinde 17.852 adet muhtelif kozmetik ürünün ele geçirildiği olayda, yakalama esnasında ibraz edilen faturanın 2000 adet ürüne ilişkin olduğu, ... ...’ın savunmasında ele geçen ürünleri faturalı olduğundan para karşılığı taşıdığını, Yüksekova’da bir iş yerinden Tahir isimli bir şahıstan aldığını beyan etmesi ve ibraz edilen faturanın sanık ...’nun şirketine ait olması üzerine sanıklar hakkında yapılan soruşturma neticesinde kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ...’nun aşamalardaki savunmasında dava konusu kozmetik ürünlerin kendisine ait olduğunu ve faturalı olduğunu beyan ettiği, sanık ...’un ise sanık ...’nun babasına ait depoda çalıştığını, ...’nun isteği üzerine söz konusu ürünleri ve faturayı depoya gelen tanımadığı şahsa teslim ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Dava konusu kozmetik ürünlerin yakalandığı kişi olan dosyası tefrik edilen ... ... hakkında yapılan yargılama sonucu Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/348 Esas, 2014/42 Karar sayılı dosyasında anılan sanık hakkında eşyanın kaçak olduğunun kabulü ile verilen mahkûmiyet kararının Dairemizin 2015/26952 Esas sırasında kayıtlı iken 21.11.2019 tarihinde incelenerek düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği cihetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen faturanın ele geçen ürünleri temsil etmediği tespit edilmiştir.

4.Sanıklara etkin pişmanlık için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın ihtar edildiği, sanıkların ödeme gücü bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmştır. IV. GEREKÇE

Sanıkların yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu tarihte, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 09.07.2015 tarihli savunmadan itibaren olağan zamanaşımı süresinin, suç tarihinden itibaren ise olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmamış olması nedeniyle Tebliğname'de yer alan zamanaşımı nedeniyle düşme görüşüne iştirak edilmemiştir.

Kaçak eşyanın, ürünlerin yakalandığı kişi olan dosyası tefrik edilen ... ... hakkında yapılan yargılamada müsaderesine karar verildiği, iş bu dosyada kaçak eşya ile ilgili müsadere talebi ve temyize konu hüküm bulunmadığından katılan vekilinin müsadereye ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Davaya katılma hakkı bulunan ve usulüne uygun katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında kararda bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Hakkari 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2022/19 Esas, 2023/430 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 9.200,00 TL vekâlet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.